Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Загорьян А.Г., Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска к Осипову Евгению Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Южно-Сахалинска Никулина И.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

29 декабря 2020 года Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением к Осипову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, в котором зарегистрирован по месту жительства Осипов Е.С., однако, фактически в жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет. В нарушение требований Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации" Осипов Е.С. не снялся с регистрационного учета по указанному жилому помещению, что нарушает права собственника имущества по его распоряжению. Считает, что ответчик без законных оснований сохраняет регистрацию в вышеуказанной квартире, в связи с чем заявлено требование о признании Осипова Е.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

01 апреля 2021 года судом принято приведенное выше решение, на которое представителем Администрации города Южно-Сахалинска Никулиным И.В. подана апелляционная жалоба, в которой, излагая приведенные в исковом заявлении обстоятельства, указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что взамен непригодного для проживания спорного жилого помещения Осипову Е.С. будет предоставлено другое жилье при его обращении в органы местного самоуправления. Считает, что ответчик при имеющихся обстоятельствах злоупотребляет своим правом, тем самым нарушая права истца. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации города Южно-Сахалинска, ответчик Осипов Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Осипов Е.С. извещался судом по указанным в исковом заявлении адресам, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика о слушании дела в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно справке о составе семьи, выданной МУП "ЖЭУ-10" от 20 октября 2020 года, в указанной квартире с 02 мая 2007 года зарегистрирован по месту жительства Осипов Е.С., <данные изъяты> года рождения.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 29 января 2019 года N 404-па, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту обследования от 12 октября 2020 года, вышеуказанный дом частично разрушен, проживающих в <адрес> граждан нет.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что органу местного самоуправления не известно когда, куда и по каким причинам ответчик выехал из спорного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что Осипов Е.С. не проживает в жилом помещении с 12 октября 2020 года, доказательств его непроживания в квартире ранее указанной даты не представлено, а также, что многоквартирный <адрес> в установленном порядке 29 января 2019 года признан аварийным и подлежащим сносу, по состоянию на октябрь 2020 года дом разрушен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Осипов Е.С. по уважительной причине не проживает в жилом помещении в связи с его аварийностью, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При этом суд отклонил довод Администрации города Южно-Сахалинска о том, что регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении препятствует снятию объекта недвижимости с кадастрового учета, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета является акт обследования, подтверждающий прекращение существования здания.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что Осипов Е.С. длительное время без уважительных причин не проживает в жилом помещении, выехал добровольно на другое место жительства, при наличии в материалах дела доказательств того, что многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу ввиду чего проживание в нем является невозможным, истцом не представлено и судом не добыто, в связи с чем основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не установлены.

Доводы жалобы о том, что в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Осипову Е.С. будет предоставлено другое жилое помещение, не имеет правового значения, круг юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора указаны в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также не является основанием для отмены решения довод Администрации города Южно-Сахалинска о том, что Осипов Е.С. злоупотребляет правом, поскольку им допущены нарушения порядка регистрации, так как в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на не верном толковании норм материального права, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Южно-Сахалинска Никулина И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.Г. Загорьян

О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка