Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-1777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33-1777/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Степашкиной В.А., Полозовой А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Каминской Янины Владимировны к Спирину Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Спирина А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Каминской Янины Владимировны к Спирину Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Спирина Александра Викторовича в пользу Каминской Янины Владимировны материальный ущерб в размере 1132742 рубля, расходы по госпошлине в размере 13864 рубля.
В остальной части исковые требования Каминской Янины Владимировны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Каминской Янины Владимировны в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 734 рубля.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Спирина А.В. - адвоката Гладковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Каминской Я.В. - Мазур О.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каминская Я.В. обратилась в суд с иском к Спирину А.В. о возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивировала тем, что 1 мая 2017 года в результате возникшего на принадлежащем ответчику участке N N расположенном по адресу: <адрес>, пожара был уничтожен принадлежащий Каминской Я.В. двухэтажный жилой дом, а также находящееся в нем имущество, чем последней причинен материальный ущерб.
Приговор мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района от 23 апреля 2018 года, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, апелляционным приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2019 года отменен, гражданский иск Каменской Я.В. оставлен без рассмотрения.
Ссылаясь на то, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб независимо от вины, с учетом последующего увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 1132742 руб. (рыночная стоимость недвижимого имущества), 146886 руб. (стоимость имущества, утраченного в результате пожара), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13967 руб.
Истец Каминская Я.В. участие в судебном заседании не принимала.
Её представитель Мазур О.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что наличие оправдательного приговора в отношении ответчика не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.
Ответчик Спирин А.В. участие в судебном заседании не принимал, его представитель - адвокат Гладкова Н.Н. требования полагала не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности противоправности деяния и причинно-следственной связи. Нарушение ответчиком противопожарных норм судом не установлено.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Спирин А.В., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводом суда об установлении причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества и возникшими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика по ст. 168 УК РФ, по результатам рассмотрения которого последний был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, обстоятельства нарушения ответчиком требований пожарной безопасности не были установлены. Положенное мировым судьей в основу обвинительного приговора комиссионное заключение экспертов N от 23 мая 2017 года такие обстоятельства не подтверждает, поскольку содержащиеся в нем выводы носят вероятностный характер. Таким образом, противоправность поведения причинителя вреда в данном случае какими-либо доказательствами не подтверждается.
Считает, что суд в нарушение ст. 86 ГПК РФ не дал надлежащей оценки принятому за основу при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба заключению эксперта-оценщика ФИО1. N от 30 июня 2021 года, которое подлежало исключению из объема доказательств по делу по изложенным в поданном ответчиком письменном ходатайстве основаниям.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несут его собственники, которые в соответствии со ст. ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем им помещении, а также отвечают за их нарушение.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, обязанность по надлежащему и безопасному содержанию имущества несёт собственник, следовательно, ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению этим собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Спирин А.В. является собственником дачного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Каминская Я.В. является собственником соседнего земельного участка <адрес> с кадастровым номером N, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, площадью 48 кв.м., с кадастровым номером N
1 мая 2017 года в дачном доме Спирина А.В. произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий ему жилой дом, а также соседний двухэтажный жилой дом, принадлежащий Каминской Я.В., чем последней причинен материальный ущерб.
По факту пожара возбуждено уголовное дело в отношении Спирина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.
В рамках расследования уголовного дела проведены экспертные исследования.
Комиссионным заключением экспертов N от 23 мая 2017 года установлено, что очаг пожара расположен внутри дома, расположенного на участке N в месте расположения теплоемкой печи, а именно в месте прохождения дымохода через деревянные конструкции междуэтажного перекрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (древесина) от теплового воздействия конструктивных элементов печи.
Согласно дополнительному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (древесина) от теплового воздействия конструктивных элементов печи (дымохода).
Приговором мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 апреля 2018 года Спирин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
Гражданский иск потерпевшей Каминской Я.В. удовлетворен. С осужденного в пользу Каминской Я.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1153390 руб., расходы по экспертизе в сумме 20000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 50000 руб., а всего1223390 руб.
Апелляционным приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2019 года приговор мирового судьи от 23 апреля 2018 года отменен. Спирин А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск Каминской Я.В. к Спирину А.В. оставлен без рассмотрения.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2019 года удовлетворен иск Спирина А.В. к Каминской Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами. С Каминской Я.В. в пользу Спирина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1223390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года в размере 26998 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 14451 руб. 94 коп., а всего 1264840 руб. 31 коп.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Камчатский центр независимой экспертизы" от 30 июня 2021 года N, рыночная стоимость недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома площадью 48 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в <адрес> на дату пожара, произошедшего 1 мая 2017 года, составляет 1132742 руб.
Поскольку в период проведения экспертизы эксперту не были предоставлены материалы уголовного дела, подтверждающие наличие на момент пожара в сгоревшем доме движимого имущества Каминской Я.В. (перечень которого заявлен как в исковом заявлении, так и ходатайстве о назначении судебной экспертизы), отсутствовали сведения о его стоимости и индивидуальных характеристиках, у эксперта не было возможности сформировать суждение относительно размера рыночной стоимости указанного движимого имущества.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Каминской Я.В., руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, заключение судебной оценочной экспертизы N от 30 июня 2021 года, выполненной ООО "Камчатский центр независимой экспертизы", исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка и находящегося на нем дачного дома, допустил возгорание принадлежащего ему дома посредством загорания горючих материалов (древесина) от теплового воздействия конструктивных элементов печи (дымохода), с последующим возгоранием дачного дома истца, и, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества со стороны ответчика и возникшими последствиями, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба в результате действий третьих лиц, пришел к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, что привело к пожару, повлекшему причинение истцу в результате гибели (уничтожения) недвижимого имущества (жилого дома) ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в размере 1132742 руб., который определен заключением судебной оценочной экспертизы N от 30 июня 2021 года.
Указанные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования Каминской Я.В. о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости уничтоженного пожаром имущества, суд исходил из отсутствия в материалах настоящего гражданского дела и материалах уголовного дела доказательств наличия на момент пожара в дачном доме движимого имущества, перечень которого заявлен в иске.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Каминской Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения огнем находящегося в жилом доме движимого имущества, участвующими в деле лицами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим в результате пожара вредом судебная коллегия признает несостоятельными, как заявленными без учета требований закона, возлагающих на собственника жилого помещения бремя его содержания (статья 210 ГК РФ, части 3, 4 статьи 30 ЖК РФ), а также установленных по делу обстоятельств о возникновении очага возгорания в жилом доме ответчика и последующего распространения пожара на жилой дом, принадлежащий Каминской Я.В.
Довод апеллянта об отсутствии доказательств нарушения им правил пожарной безопасности при возникновении пожара не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вследствие рассматриваемого события ущерба истцу, поскольку его вина в причинении такого ущерба установлена судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Причинителем вреда в данном случае является Спирин А.В., поскольку материалами уголовного дела N, в частности комиссионным заключением экспертов N от 23 мая 2017 года и дополнительным заключением эксперта N от 6 октября 2017 года, достоверно установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истца, находился в принадлежащем ответчику жилом (дачном) доме, тогда как в силу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства, обязанность по принятию всех необходимых и действенных мер к предотвращению и устранению последствий чрезвычайных событий возложена на собственника данного имущества.
Стороной ответчика место очага пожара и техническая причина возникновения пожара (загорание горючих материалов (древесина) от теплового воздействия конструктивных элементов печи (дымохода)) не оспаривались.
При этом, неустановление точной причины возникновения пожара в доме ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причинённый ущерб.
Ответчиком, на которого в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, доказательств, подтверждающих, что очаг пожара возник не в жилом доме ответчика, а в ином месте; либо пожар в его доме возник в результате поджога или иных незаконных действий третьих лиц, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы комиссионного заключения экспертов N от 23 мая 2017 года суда о нарушении Спириным А.В. требований пожарной безопасности носят предположительный характер не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства послужили основанием для освобождения Спирина А.В. от уголовной ответственности ввиду отсутствия состава преступления, то есть общественно опасного деяния, в форме действия или бездействия, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание. Однако, само по себе отсутствие приговора суда не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по рассматриваемому событию и не является основанием для освобождения его от материальной ответственности за причинение ущерба.
Основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба явилось то обстоятельство, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в непринятии им надлежащих мер по надлежащему и безопасному содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества (дачного дома), что привело к повреждению имущества истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, комиссионное заключение экспертов N от 23 мая 2017 года и дополнительное заключение эксперта N от 6 октября 2017 года обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому законных оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы N от 30 июня 2021 года по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, выполненной ООО "Камчатский центр независимой оценки", повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.
Заявляя ходатайство о признании заключения судебной оценочной экспертизы недопустимым доказательством по мотиву его несоответствия требованиям, предъявляемым к проведению такого рода экспертиз, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере подлежащего возмещению истцу ущерба, ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
