Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1777/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1777/2021
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Пироженко Ю.С. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 1.12.2020г. исковые требования Ломакиной Г.И. к ИП Пироженко Ю.С. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконными отстранение от работы и увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы, удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений Ломакиной Г.И. с ИП Пироженко Ю.С. в должности пекарь с 5.03.2020г.; обязал ИП Пироженко Ю.С. внести в трудовую книжку Ломакиной Г.И. запись о приеме на работу в должности пекаря с 5.03.2020г.; взыскал с ИП Пироженко Ю.С. в пользу Ломакиной Г.И. задолженность по заработной плате за март 2020г. в сумме <данные изъяты>., за апрель 2020г. в сумме <данные изъяты>, за июнь 2020г. в сумме <данные изъяты>., за июль 2020г. в сумме <данные изъяты>., за период с 18.08.2020г. по 31.08.2020г. в сумме <данные изъяты>., за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года в сумме <данные изъяты>., за 01.12.2020г. в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; обязал ИП Пироженко Ю.С. внести в Пенсионный фонд РФ, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области, в Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взносы за Ломакину Г.И. с 5.03.2020 г. В остальной части иска отказано.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 12.01.2021г.
03.03.2021г. представитель истца Ломакиной Г.И. - Антоненко В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных ею в рамках данного гражданского дела, мотивируя требования тем, что между истцом и представителем Антоненко В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2020г., по которому оказано услуг на сумму 120 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ИП Пироженко Ю.С. компенсацию понесенных Ломакиной Г.И. затрат на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Судом вынесено определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; суд взыскал с ИП Пироженко Ю.С. в пользу Ломакиной Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В частной жалобе ИП Пироженко Ю.С. просит определение суда отменить как незаконное, снизить размер взыскиваемых с него судебных расходов до 5 000 рублей, указывая, что взысканная судом сумма в размере 40 000 рублей не отвечает принципу разумности, необоснованно завышена; суд не учел частичное удовлетворение заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела усматривается, что Ломакина Г.И. через своего представителя Антоненко В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Пироженко Ю.С. (л.д.4-10).
11.09.2020г. на основании определения судьи Промышленного районного суда г.Курска (л.д. 1) исковое заявление было принято к производству суда.
Представитель истца принял участие в беседе и 6 судебных заседаниях.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 01.12.2020г. исковые требования Ломакиной Г.И. к ИП Пироженко Ю.С. удовлетворены частично (л.д.196-201).
Из квитанций об оплате юридических услуг (л.д. 221,223) следует, что истец перечислила ИП Антоненко В.Н. 40 000 рублей.
В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг Ломакиной Г.И. ИП Антоненко В.Н. была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления и уточнений к нему, а также представительство ее интересов на беседе и в судебных заседаниях 06.10.2020г., 12.10.2020г., 17.11.2020г., 26.11.2020г., 30.11.2020г., 1.12.2020г.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оплата юридических услуг Ломакиной Г.И. в пользу ИП Антоненко В.Н. в размере 40 000 рублей произведена, юридические услуги оказаны, потому пришел к выводу, что с учетом количества судебных заседаний судебные расходы подлежат взысканию в полном размере.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования как материального, так и нематериального характера, при этом размер исковых требований в денежном выражении составлял 592 852, 22 руб.
В то же время решением Промышленного районного суда г.Курска от 1.12.2020г., вступившим в законную силу, исковые требования о взыскании заработной платы и компенсаций удовлетворены частично на общую сумму 65 915,30 руб.
В рамках данного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 40 000 руб., что подтверждено банковскими квитанциями.
Поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1), учитывая объём и характер фактически оказанных Антоненко В.Н. юридических услуг по настоящему делу, по которому необходимость в подготовке многочисленных запросов об истребовании доказательств отсутствовала, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (менее 80% от заявленной ко взысканию денежной суммы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является чрезмерно завышенной, потому она подлежит уменьшению до 25 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности.
На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, а частная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 24 марта 2021 года - изменить, взыскать с ИП Пироженко Ю.С. в пользу Ломакиной Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Частную жалобу ИП Пироженко Ю.С. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
