Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2021 года №33-1777/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1777/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Антоновой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маллаева М.К. на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск Маллаева М.К. к ООО "Богнода" о взыскании суммы вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 12 апреля 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Богнода" в пользу Маллаева М. К. сумму вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 12.04.2017 года в размере 91714 (девяносто одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 рубля 42 копеек.
Возвратить Маллаеву М.К. излишне уплаченную госпошлину в размере 5 048,58 рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Маллаева М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководителя ООО "Богнода" - Османова М.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Маллаев М.К. обратился в суд с иском к ООО "Богнода" о взыскании в его пользу суммы вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 12 апреля 2017 года в размере 480 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 11 июня 2016 года между ним, адвокатом адвокатского кабинета "Европейский" Маллаевым М.К., и ООО "Богнода" в лице генерального директора общества Османова М. И., заключено соглашение о выполнении платных правовых услуг по представлению в суде первой инстанции, в Арбитражном суде Республики Дагестан прав и законных интересов ООО "Богнода" по иску к ООО "Криптон" о взыскании денежных средств в счёт оплаты за выполненные работы, за что клиент обязуется оплатить по соглашению сумму в размере 50 000 рублей и в случае выигрыша дела в суде 8% от выигранной суммы. В рамках осуществления полномочий представителя ООО "Богнода" и гра-на Османова М.И. на основании нотариально оформленных доверенностей, он (адвокат) оформлял все процессуальные и не процессуальные обращения от своего имени и от имени ООО "Богнода" и гр-на Османова М.И. в их интересах, сопровождал последнего на судебные заседания, на личный приём к руководству Прокуратуры РД и СУ МВД по РД, на опросы и допросы к следователям. Также он оформил и 12.01.2017 года вручил главному бухгалтеру ООО "Криптон" претензии ООО "Богнода" по нарушениям последним договорных обязательств на сумму 12 019 145 рублей, составил и подал в Арбитражный суд РД исковое заявление о взыскании с ООО "Криптон" в пользу ООО "Богнода" 12 019 000 рублей, которое решением Арбитражного суда РД от 06.06.2017 года удовлетворено частично, постановив взыскать в пользу истца 12 019 000 рублей.
Данное решение суда отменено 10.10.2017 года Шестнадцатым арбитражным судом в части удовлетворения исковых требований о взыскании 10 872 574 рублей. Денежные средства в части оставленной в силе апелляционной инстанцией долга в размере 1 146 426 рублей ответчиком ООО "Криптон" перечислены на банковский счёт ООО "Богнода". Причиной вынесения указанного судебного решения послужил то обстоятельство, что доверитель Османов М.И. укрыл от него факт оплаты задолженности за выполненные работы. Позже также выяснилось, что за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 12 019 000 рублей не за работы по газификации прикутанного хозяйства колхоза им. М.Дахадаева, а в размере 11 480 000 рублей за проведённые работы по газификации трёх прикутанных хозяйств Тляратинского района - колхозов им. М.Дахадаева, Тельмана и Ленина. Оценив сложившуюся ситуацию, он (адвокат) проконсультировал Османова М.И. о необходимости подачи иска в суд о взыскании с ООО "Криптон" оставшейся части долга. Однако Османов М.И. с подачи бывшего следователя Абулмуслима, дал поручение прекратить оформление иска и вместо этого подготовить и сдать в СУ МВД по РД заявление о совершении преступления генеральным директором ООО "Криптон" Шейховым А.М. Соответствующее заявление, подписанное Османовым М.И., 31.10.2017 года им сдано в канцелярию СУ МВД по РД.
В последующем, по результатам проведённых с его участием переговоров в рамках урегулирования спора ООО "Криптон" перечислило 6 000 000 рублей на счёт ИП ГКФХ "Османов М. И." с марта по июнь 2018 года, подтверждением чему служат платёжные поручения.
Утверждает, что предусмотренные соглашением от 12 апреля 2017 года обязательства и последующие устные поручения генерального директора ООО "Богнода" Османова М.И. в рамках разрешения спора между ООО "Богнода" и ООО "Криптон" им выполнены в полном объёме. Османов М.И., как доверитель, к нему претензий не имеет, однако вплоть до настоящего времени полагающееся ему, адвокату, вознаграждение в размере 480 000 рублей в кассу адвокатского образования не внесено, неоднократные напоминания Османову М.И. о необходимости произвести эти выплаты какие-либо результаты не дали.
Ссылаясь на ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ООО "Богнода" в его пользу сумму вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 12.04.2017 года в размере 480 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маллаев М.К. выражает несогласие с данным решением, указывая в обоснование жалобы о том, что взысканная судом сумма вознаграждения явно не соразмерна с оказанной им юридической помощью ООО "Богнода". Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско - правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В. Макеева", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающейся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, указанных в главе 39 ГК РФ.
В силу норм со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно решению Совета Адвокатской Палаты РД от 20.06.2015г. установлена оплата за юридическую помощь при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел.
В соответствии с ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" основным принципом оплаты труда адвоката является соглашение, заключенное между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Указанные в настоящих Рекомендациях суммы вознаграждения являются минимальными. В зависимости от материального положения лица, обратившегося за юридической помощью, в зависимости от сложности, продолжительности дела, а также в зависимости от иных обстоятельств заключаемого соглашения, адвокат вправе увеличить или уменьшить размер вознаграждения.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, помимо вышеназванных критериев, указано также: "сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов".
Как усматривается из материалов дела установлено судом, между адвокатским кабинетом "Европейский" в лице адвоката Маллаева М. К. и ООО "Богнода" в лице Османова М. И., заключено соглашение "Об оказании юридической помощи" (без указания даты, места заключения и номера). По условиям данного соглашения, адвокат обязуется выполнить следующие платные правовые услуги: представлять в суде первой инстанции, в Арбитражном суде Республики Дагестан, права и законные интересы ООО "Богнода" по иску к ООО "Криптон" о взыскании денежных средств в счёт оплаты за выполненные работы, за что клиент обязуется оплатить по соглашению сумму в размере 50 000 рублей и в случае выигрыша дела в суде 8% от выигранной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание следующее.
Так, согласно представленной истцом светокопии ордера N 2 от 12.04.2017 года, | выданного адвокатским кабинетом "Европейский", адвокату Маллаеву М.К. поручается представление интересов ООО "Богнода" по иску к ООО "Криптон" в суде 1 инстанции, в Арбитражном суде РД.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.04.2019 года, следует, что от Османова М.И. адвокатским кабинетом "Европейский" принято 50 000 рублей в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.
В подтверждение выполнения предусмотренных соглашением работ в материалы дела истцом представлены в светокопиях документы, составленные истцом во исполнение соглашения об оказании юридической помощи в суде 1 инстанции, Арбитражном суде РД: претензия о нарушении договорных обязательств от 12.01.2017 года на имя генерального директора ООО "Криптон" на 2-х листах; исковое заявление о выплате денежных средств по договору строительного подряда, поданное 20 февраля 2017 года в Арбитражный суд РД в интересах ООО "Богнода", о взыскании с ООО "Криптон" в пользу ООО "Богнода" суммы задолженности в размере 12 019 000 рублей за выполненные работы по газификации прикутанного хозяйства к/за им. М.Дахадаева Тляратинского района - на 3-х листах; ходатайство в Арбитражный Суд РД об отсрочке уплаты государственной пошлины от 20.01.2017 года - на 1 листе; отзыв от 09.08.2017г. на апелляционную жалобу ООО "Криптон" на решение Арбитражного суда РД - на 4 листах.
Также судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 6.06.2017 года заявленные исковые требования ООО "Богнода" к ООО "Криптон" о взыскании 12 019 000 рублей основного долга и 290 382 рублей расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично, постановив взыскать с ООО "Криптон" 12 019 000 рублей основного долга в пользу первого, 83 095 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда РД от 06.06.2017 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании 10 872 574 рублей отменено, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Богнода" к ООО "Криптон" о взыскании 10 872 574 рублей, признано подлежащим взысканию с ООО "Богнода" 75 169,03 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ООО "Криптон" - 7 925,97 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение Арбитражного суда РД от 06.06.2017 оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Маллаева М.К., учел, что согласно итоговому судебному акту с ООО "Криптон" в пользу ООО "Богнода" взыскано 1 146 426 рублей, исходя из чего пришел к правомерному выводу о том, что именно эта сумма является выигранной Маллаевым М.К путем исполнения обязательств, принятых на себя по соглашению от 11 июня 2016 года, составив и подав иск в Арбитражный суд РД, участвовав в судебном заседании суда первой инстанции, подготовив и направив в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв (возражения) на апелляционную жалобу ООО "Криптон" и, ведя переписку в интересах своего клиента.
При таких обстоятельствах, как верно указано в решении суда, в соответствии с названным соглашением с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 91 714 рублей (1 146 426 рублей х 8%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что, помимо 50 тыс. руб., оплаченных по соглашению, в последующем им в счёт оплаты за выполнение работы были истцу переданы дополнительно 20 тыс. руб., суд признал несостоятельными, так как документальных подтверждений тому не представлено.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что проделанная истцом в последующем работа: подготовка и подача в СУ МВД по РД заявления о совершении преступления генеральным директором ООО "Криптон" Шейховым А.М. и, возможно, директором ГКУ "Дагсельхозстрой" (заказчик работ) Муталиповым М.К. по завладению денежными средствами ООО "Богнода" путём обмана и злоупотребления доверием Османова М.И., жалоб об отмене принятых по нему следователями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также соглашений об отсутствии претензий, - не была предусмотрена соглашением об оказании юридической помощи, проведена за пределами данного соглашения, в ходе до следственной проверки заявления о совершении преступления в рамках уголовно-процессуального судопроизводства, инициированной стороной ответчика, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленной ко взысканию суммы..
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.
С учетом этих требований закона суд первой инстанции возвратил Маллаеву М.К. излишне оплаченную им сумму государственной пошлины в размере 5 048 рублей 58 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с Маллаева М.К. в сумме 2 951 рубля 42 копеек, судом первой инстанции определены правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка