Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1777/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1777/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 марта 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Валяевой Юлии Игоревны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
Отказать Валяевой Юлии Игоревне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10.04.2017 года по делу N 2-272/2017 по иску Воронцова Евгения Владимировича к Давыдову Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, исковому заявлению Челнокова Павла Анатольевича к Давыдову Геннадию Геннадьевичу, Воронцову Евгению Владимировичу о признании договоров займа недействительными.
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2017 года постановлено:
"Исковые требования Воронцова Евгения Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Давыдова Геннадия Геннадьевича в пользу Воронцова Евгения Владимировича задолженность по договорам займа в общем размере 61 713 346 рублей 00 копеек, проценты в размере 5 817 815 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования Челнокова Павла Анатольевича оставить без удовлетворения".
Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2017 года апелляционная жалоба Челнокова П.А. оставлена без удовлетворения.
Валяева Ю.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором Давыдова Г.Г. в деле о банкротстве N А82-2409/2017, находящемся в производстве Арбитражного суда Ярославской области. В рамках дела о банкротстве установлено отсутствие у Воронцова Е.В. 56 000 000 рублей, которые он мог бы передать Давыдову Г.Г. в долг по договору займа от 24 декабря 2015 года. Данное обстоятельство установлено судом в результате проверки финансовой состоятельности Воронцова Е.В. путем сравнения его доходов и расходов за период с 2013 года по 2015 год. Кроме того, судом установлено отсутствие каких-либо доказательств расходования Давыдовым Г.Г. 56 000 000 рублей, полученных от Воронцова Е.В. 24 декабря 2015 года. В рамках дела о банкротстве обе стороны договора признавали, что 24 декабря 2015 года Воронцов Е.В. не передавал, а Давыдов Г.Г. не получал 56 000 000 рублей в качестве займа. Данные обстоятельства подтверждаются не только указанным определением, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, но и документами, имеющимися в материалах дела N А82-2409/2017. Данные существенные обстоятельства не были и не могли быть известны Валяевой Ю.И. на момент рассмотрения гражданского дела N 2-272/2017. Включение требований Воронцова Е.В., возникших на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2017 года, в реестр требований кредиторов нарушает права Валяевой Ю.И., так как увеличивает кредиторскую задолженность Давыдова Г.Г., уменьшает размер удовлетворения требований Валяевой Ю.И.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Валяева Ю.И. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, нарушением норм процессуального права, указано на то, что при разрешении спора по существу суд не проверил надлежащим образом обстоятельства заключения договора займа от 24 декабря 2015 г., отказал в истребовании доказательств финансовой состоятельности Воронцова Е.В. и расходования Давыдовым Г.Г. 56 000 000 рублей, отказал в удовлетворении ходатайства о подложности договора займа и проведении экспертизы по вопросу давности его изготовления. Соответствующая проверка была проведена Арбитражным судом Ярославской области. В материалах дела N А82-2409/2017 о банкротстве Давыдова Г.Г. имеются доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора займа от 24 декабря 2015 года Воронцов Е.В. не располагал необходимыми денежными средствами в размере 56 000 000 рублей. Кроме того, нет ни одного доказательства расходования Давыдовым Г.Г. указанных денежных средств. Обе стороны договора займа признают, что денежные средства по договору не передавались. Изложенные обстоятельства стали известны заявителю лишь в процессе рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом Ярославской области.
В отзыве на жалобу представитель Воронцова Е.В. по доверенности Семенкова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Валяевой Ю.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Изложенные Валяевой Ю.И. доводы, по сути, сводятся к ссылке на новые доказательства, полученные в рамках дела Арбитражного суда Ярославской области N А82-2409/2017 о банкротстве Давыдова Г.Г., а также к несогласию с постановленным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2017 года.
Кроме того, о наличии данных доказательств и обстоятельств сторонам должно было быть известно на момент вынесения указанного решения.
На другие основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Валяева Ю.И. не ссылалась.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу, заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Валяевой Юлии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка