Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1777/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2020 по иску ООО "ЭОС" к Зуеву А. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ответчика Зуева А. Ю.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года, которым иск ООО "ЭОС" к Зуеву А. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворен частично.
С Зуева А. Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 13/7378/00000/400417 в размере 204119 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей 90 копеек, всего 207 768 рублей 44 копейки.
В остальной части иска ООО "ЭОС" к Зуеву А. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Зуева А.О. - Спиридонову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Зуеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование требований указало, что 06 августа 2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Зуевым А.Ю. был заключен договор кредитования N 13/7378/00000/400417 о предоставлении ему денежных средств в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев.
По условиям договора ежемесячный взнос составил 12357 рублей, который вносится каждое 6 число месяца, дата окончания погашения 06 августа 2018 г., размер процентной ставки 34,5% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Зуевым А.Ю. обязанностей по возврату кредита, образовалась задолженность.
29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ПАО КБ "Восточный" уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности, в том числе, образовавшейся у Зуева А.Ю. в размере 398703 рублей 20 копеек.
Возможность уступки банком задолженности третьим лица была оговорена в кредитном договоре.
02 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 79 Волгоградской области по заявлению ООО "ЭОС" был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности с Зуева А.Ю. в пользу ООО "ЭОС".
В рамках исполнительного производства с Зуева А.Ю. была взыскана сумма в размере 1 644 рублей 44 копеек.
01 ноября 2019 г. по заявлению Зуева А.Ю. судебный приказ был отменен.
С учетом частичного взыскания задолженности по исполнительному производству, размер задолженности по состоянию на 10 декабря 2019 г. составляет 397058 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, просило взыскать с Зуева А.Ю. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности в размере 397058 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7097 рублей 98 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зуев А.Ю., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что о состоявшейся уступки прав требований он извещен не был, кроме того, указывает на истечение срока исковой давности. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судебной коллегией, 06 августа 2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Зуевым А.Ю. был заключен договор кредитования N 13/7378/00000/400417 о предоставлении ему денежных средств в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 34,5% годовых. Размер ежемесячного взноса составил 12 357 рублей, дата платежа - 6 число каждого месяца, окончания дата погашения - 06 августа 2018 г.
Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, подписывая заявление, Зуев А.Ю. подтвердил, что ознакомлен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с него взиматься, о чем имеется его личная подпись.
Из содержания заявления на получение кредита, также подписанного Зуевым А.Ю., усматривается, что он согласовал с кредитором условие договора, по которому ОАО "Восточный экспресс банк" вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
В тот же день Зуевым А.Ю. было подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный экспресс банк", согласовав с банком условие о комиссии за подключение к данной услуге, уплата которой взимается ежемесячно в размере 1800 рублей и включается в состав ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, однако Зуев А.Ю. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом.
29 ноября 2016 г. ПАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "ЭОС" право требования по договору, заключенному с Зуевым А.Ю., что подтверждается договором N 1061 об уступке прав требования (цессии).
Размер задолженности Зуева А.Ю. на дату заключения договора об уступке прав требования (цессии) составил 398703 рублей 20 копеек.
ООО "ЭОС" направило в адрес Зуева А.Ю., указанный при заключении договора кредитования, уведомление от 10 февраля 2017 г., в котором сообщило о состоявшейся уступке прав требования.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции Зуевым А.Ю. было подано заявление, согласно которому он просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с истечением срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, имеет задолженность и в добровольном порядке обязательства им не исполнены, пришел к выводу о взыскании с Зуева А.Ю. задолженности по кредитному договору N 13/7378/00000/400417 от 06 августа 2013 г. за период с 08 августа 2016 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 204119 рублей 54 копеек, из которых 181 531 рубль 90 копеек - сумма основного долга, 22 587 рублей 64 копейки - сумма процентов на основной долг, при этом частично удовлетворив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
С выводами суда о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Зуевым А.Ю. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность, судебная коллегия соглашается, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной судом с ответчика, ввиду неправильного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности и, как следствие, неверного определения задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу кредитора.
Так, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как установлено судебной коллегией, по заявлению ООО "ЭОС" 02 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 79 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Зуева А.Ю. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 01 ноября 2019 г. судебный приказ по заявлению Зуева А.Ю. был отменен.
Истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи 15 июля 2020 г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, с учетом вынесенного 02 ноября 2018 г. мировым судьей судебного приказа о взыскании с Зуева А.Ю. кредитной задолженности, его отменой 01 ноября 2019 г. течение срока исковой давности было приостановлено на период действия судебного приказа на 12 месяцев.
Материалами дела подтверждается, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд после истечения шестимесячного срока 15 июля 2020 г. (согласно дате на почтовом штемпеле на конверте), в связи с чем, неистекшая часть срока исковой давности не подлежит удлинению до шести месяцев.
Таким образом, задолженность, образовавшаяся до 15 июля 2016 г., взысканию не подлежит.
В соответствии с п 1.2 и п. 1.3 договора об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 г. требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные проценты на момент заключения договора, сумму основного долга, комиссии, начисленные на дату перехода прав требований, прав обеспечивающих исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением N 1 к договору.
Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитными договорами.
Согласно приложению N 1 к договору об уступке права (требований) ООО "ЭОС" передано право требования задолженности Зуева А.Ю. в размере 398703 рублей 21 копейки.
Как следует из расчета, представленного стороной истца, в указанную сумму входит задолженность по основному долгу, рассчитанная за период с 16 сентября 2013 г. по 06 февраля 2015 г., а также задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, рассчитанная за период с 16 сентября 2013 г. по 18 ноября 2016 г.
При таких данных, исходя из объема переданных прав, с учетом применения норм об исковой давности, в сумму задолженности Зуева А.Ю., не подлежит включению сумма основного долга, так как ее расчет произведен до 15 июля 2016 г.
Вместе с тем, на основании представленного истцом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 15 июля 2016 г., которая составляет 25276 рублей 11 копеек (за период с 15 июля 2016 г. по 08 августа 2016 г. - 4331 рубль 93 копейки (191482,68*34,5*24 дня): 366)), с 09 августа 2016 г. по 06 сентября 2016 г. - 4963 рубля 68 копеек, с 07 сентября 2016 г. по 06 октября 2016 г. - 4976 рублей 68 копеек, с 07 октября 2016 г. по 07 ноября 2016 г. - 5140 рублей 12 копеек, с 08 ноября 2016 г. по 18 ноября 2016 г. - 1710 рублей 65 копеек) - 1643 рублей 44 копеек (сумма взысканная в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 02 ноября 2018 г.).
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем уменьшения суммы взыскания с 204119 рублей 54 копеек до 25 276 рублей 11 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, путем уменьшения суммы взыскания с 3 648 рублей 90 копеек до 1005 рублей 58 копеек.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе не получение уведомления о состоявшейся уступке прав по указанному кредитному договору, не может повлечь отказа в иске, так как неполучение уведомления должником не исключает необходимость исполнения обязательства и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.
Довод жалобы, о том, что кредитная задолженность должна быть взыскана с бывшей супруги Зуева А.Ю., поскольку кредит использовала именно она, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора возникли именно у ответчика Зуева А.Ю.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года - изменить в части взыскания с Зуева А. Ю. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 13/7378/00000/400417, уменьшив сумму взыскания с 204119 рублей 54 копеек до 25 276 рублей 11 копеек, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 3 648 рублей 90 копеек до 1005 рублей 58 копеек.
В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
