Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1777/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1777/2021
Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-894/2021 по частной жалобе Баландина Е.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 09 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Калмакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Талисия", Баландину Е.Н., Коваленко М.А. о признании договоров аренды имущества и оборудования, заключенных между ООО "Талисия" и Баландиным Е.Н., а также между ООО "Талисия" и Коваленко М.А., недействительными; применении последствий недействительности сделки путем возвращения указанного имущества в собственность ООО "Талисия".
В целях обеспечения иска просила суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, находящееся в пользовании ООО "Талисия" по адресу: г<адрес>, согласно спецификациям (приложениям) к оспариваемым договорам аренды, ссылаясь на то, действия должника ООО "Талисия" направлены на отчуждение имущества, что может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы 09.04.2021 г. заявление Калмаковой Е.Н. удовлетворено.
Наложен запрет на отчуждение движимого имущества без лишения права его использования по назначению, находящегося в пользовании ООО "Талисия" по адресу: <адрес>, согласно спецификациям (приложениям N) к договорам аренды, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Талисия" и ИП Коваленко М.А., а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Талисия" и Баландиным Е.Н.
В частной жалобе Баландин Е.Н. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.
Так, из представленного материала усматривается, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.2019 г. в пользу Калмаковой Е.Н. с Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 4 502 439 руб. 80 коп.
ОСП Советского района г. Тулы в отношении должника ООО "Талисия" возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.
Исходя из характера и размера заявленных требований, наличия у ответчиков возможности распорядиться указанным имуществом, в том числе, в пользу третьих лиц, непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.2019 г.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы частной жалобы Баландина Е.Н. о том, что суд рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Ссылка в жалобе об отсутствии сведений о месте нахождения движимого имущества, доказательств его существования, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности определения судьи, так как отсутствие таких доказательств не является препятствием к принятию мер по обеспечению иска.
Кроме того, принятые обеспечительные меры не лишают ответчика права владения и пользования принадлежащим ему по праву собственности имуществом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Баландина Е.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
