Определение Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1777/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1777/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шустовой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бикчураевой Т. Н. - Мутаевой Г. К. на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Бикчураевой Т. Н. к администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Бикчураева Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" о признании права собственности на жилое помещение.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бикчураевой Т.Н. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления - до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бикчураевой Т.Н. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель Бикчураевой Т.Н. - Мутаева Г.К. ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения. Полагает выводы суда об имущественном характере спора неверными, поскольку ранее вынесенными решениями судов подтверждено ее право собственности на спорную квартиру. Указывает, что к исковому заявлению приложены все необходимые документы, отсутствие выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не препятствует принятию иска к производству суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление Бикчураевой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие стоимость спорной квартиры, не определена цена иска, государственная пошлина оплачена не в полном объеме, не представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера заявленных исковых требований (имущественное требование, подлежащее оценке, имущественное требование, не подлежащее оценке, неимущественное требование).
Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким спорам относятся, в частности, иски о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности (пункт 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что Бикчураева Т.Н. обратилась в суд с требованием о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку стороной заявлен спор о праве на указанное имущество.
Вопреки доводам жалобы, по настоящим требованиям государственная пошлина подлежала оплате в соответствии с налоговым законодательством, как с искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из стоимости недвижимого имущества, составлявшего предмет оспариваемого соглашения.
Ссылка в жалобе на отсутствие имущественного характера спора, поскольку ранее вынесенным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда подтверждено ее право собственности на спорную квартиру, является несостоятельной, поскольку указанным решением установлен факт принятия Бикчураевой Т.Н. наследства после смерти Болдыревой И.Н., а не признано право собственности на спорную квартиру.
Таким образом, является верным вывод суда о том, что заявленный истцом спор содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем размер госпошлины должен быть исчислен по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, при подаче искового заявления Бикчураевой Т.Н. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Документов, подтверждающих стоимость спорной квартиры, истцом не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1 статья 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости цена иска определяется исходя из стоимости объекта, инвентаризационная стоимость объекта устанавливается в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.
Судом не учтено, что в случае, если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.
Указание в обжалуемом определении на необходимость представления выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции находит неправомерным.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Таким образом, судья, оставляя заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая, что требования закона, предусмотренные положениями статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем были соблюдены, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Бикчураевой Т. Н. к администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" о признании права собственности на жилое помещение - отменить.
Направить исковое заявление Бикчураевой Т. Н. к администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" о признании права собственности на жилое помещение в Приволжский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка