Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Давыдова В. В. - Воскресенской М. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года по делу
по иску Давыдова В. В. к Болотникову П. Е. о сносе самовольно возведенной постройки.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов В.В. обратился в суд с иском к Болотникову П.Е. о признании самовольной постройкой объектов, расположенных на земельном участке площадью 1037 кв.м, кадастровый ***, по адресу: <адрес>, и возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную постройку.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка *** является ответчик Болотников П.Е. В 2013 году ответчик без согласования с истцом возвел на своем земельном участке капитальное строение, в 2016 году пристроил к нему дополнительное строение. Строение возведено с нарушением градостроительных норм (правил) и норм противопожарной безопасности, что создает опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, равно как и ежегодно причиняет ущерб его имуществу. Расстояние между забором и возведенным строением ответчика составляет около одного метра; уклон кровли постройки, выполненный в сторону строений и участка истца, создает условия, при которых выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют гибели зеленых насаждений, разрушению фундамента и стен гаража истца, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и невозможности ими пользоваться по назначению. Данные обстоятельства послужили поводом для возведения истцом деревянных ограждений на заборе, защищающих зеленые насаждения от схода снега с крыши строения ответчика. На неоднократные просьбы об изменении ската крыши и организации устройства снегозадерживающей конструкции с целью предотвращения лавинообразного схождения снежного покрова с крыши ответчик не реагирует.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.11.2019 производство по делу по иску в части признания строений на территории ответчика самовольной постройкой прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлялся 08.06.2005 для строительства и эксплуатации жилого дома. В настоящее время на земельном участке возведен дом, который соответствует всем строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Незначительные отдельные нарушения, которые допущены при возведении постройки, в том числе пожарные, градостроительные, строительные, не являются безусловным основанием для ее сноса. Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. На момент рассмотрения спора на скате крыши строения частично оборудована система снегозадержания, завершение монтажа которой ответчик выполнит после разрешения данного судебного спора. Также представитель ответчика высказала намерение о принятии мер к своевременной очистке крыши от скопления снега.
В судебном заседании 25.11.2019 истец, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика осуществить перенос строения на 1 метр и произвести переустройство кровли до 20 градусов угла наклона. В принятии уточненного иска и проведении повторной экспертизы судьей было отказано со ссылкой на невозможность одновременного изменения и предмета и основания иска и отсутствия основания для назначения повторной экспертизы.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд подошел формально к рассмотрению спора. Между тем, обращение истца с иском было вызвано неоднократным лавинообразным сходом снега с крыши ответчика. На протяжении 3 лет истец пытался договориться с ответчиком, однако разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, в том числе ввиду проживания ответчика в другом городе. Неоднократные просьбы и обращения истца и соответствующих органов ответчик игнорировал, предписания об изменении ската крыши и организации снегозадерживающих устройств не выполнил.
На крыше ответчика снег накапливается в зимний период при выпадении большого количества осадков на ее подветренной стороне, граничащей с участком истца, а затем лавинообразно сходит на территорию истца, создавая опасность для истца и угрожая жизни и здоровью истца и членам его семьи, а также наносит ему ущерб в виде гибели насаждений и разрушении крыши.
Истец полагает заключение судебной экспертизы не допустимым и не надлежащим доказательством, так как у экспертного учреждения отсутствует в качестве основного вида деятельности судебно-экспертная деятельность, стаж эксперта Глотова А.А. составляет лишь 3-4 месяца; Денисенко С.И. при осмотре отсутствовал, но подписал заключение; эксперт произвел осмотр, не представившись и ограничившись только фотографированием, на крышу он не поднимался, угол наклона и иные характеристики объекта не выяснял; в заключении отсутствуют необходимые расчеты, в том числе нагрузки снега на крышу, параметров снегозадерживающих устройств, отсутствуют и характеристики стороны крыши, с которой сходит снег (наветренная или подветренная).
Между тем, произведя необходимые расчеты, эксперт мог и должен был прийти к выводу, что с учетом площади крыши, высоты снега и его плотности в среднем на территорию истца может сходить до 16 тонн снега, что создает реальную угрозу. В заключении указано, что угол уклона крыши ответчика примерно 12 градусов, но фактически крыша ответчика состоит из двух частей с разным уклоном, что влияет на скорость схода снега с крыши. Отсутствуют какие-либо расчеты эксперта и относительно расстояния, на которое падает снег с крыши, и каким образом опасность минимизируется снегозадерживающими устройствами.
Строения являются незавершенной постройкой, то есть фактически строительными материалами. В заключении отсутствуют описания объекта, не указано имеется ли сообщение между гаражом и домом ответчика, эксперт вовсе уклонился от исследования всего объекта, ограничившись только гаражом.
В судебном заседании эксперт не смог объяснить, как именно установлены снегозадерживающие устройства на крыше ответчика; а также для чего ответ на все три вопроса объединен. Вопрос об изменении уровня уклона кровли экспертом не рассматривался. Между тем, несмотря на выводы суда, снег как сходил с крыши ответчика, так и сходит вместе со снегозадерживающими устройствами. Ввиду отсутствия расчетов экспертов проверить обоснованность их выводов не представляется возможным.
Таким образом, заключение экспертизы является неполным, недостаточно мотивированным, выполнено с низким уровнем изложения материала, у эксперта недостаточно опыта, в связи с чем суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
Вывод суда о несоразмерности требования о сносе постройки нарушенному праву истца необоснован, учитывая, что постройка не зарегистрирована, представляет собой набор строительных материалов. Именно в целях соразмерности требований истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части способа защиты права в виде переноса строения на 1 метр и изменения уровня наклона крыши, однако суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска, чем нарушил права истца, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Болотникова Т.П. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении, представляет фотографии, согласно которым при чистке снега с крыши ответчика ДД.ММ.ГГ снег сходил только на территорию участка ответчика, поскольку ответчик выполнил рекомендации, укоротил свес крыши и установил снегозадерживающие устройства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Воскресенская М.С., Давыдова Ю.В. и Серебренникова Т.Ю. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Болотникова П.Е. - Болотникова Т.П. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Давыдов В.В. является собственником земельного участка площадью 1037 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 103,6 кв.м по <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в 2007 году.
Ответчик Болотников П.Е. является собственником смежного земельного участка *** по ул.Мраморная в г.Барнауле на основании постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Для выяснения фактических обстоятельств по делу судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ***С/19 от ДД.ММ.ГГ, на дату проведения экспертного осмотра на земельном участке по <адрес> расположен незавершенный строительством объект, который представляет собой группу строений, состоящую из двухэтажного строения и пристроенного к нему со стороны земельного участка по <адрес> одноэтажного строения. В связи с отсутствием в деле каких-либо данных, идентифицирующих данные строения (свидетельство о государственной регистрации, копия технического паспорта и др.) определить их конкретное назначение экспертам не представилось возможным, в связи с чем определение соответствия данных строений нормативным требованиям производилось только по отношению к объектам, расположенным в <адрес>.
Экспертами на дату проведения осмотра выявлены следующие несоответствия нормативных требований при возведении пристроенного одноэтажного строения:
1. противопожарных - фактически существующее расстояние между строениями на участках *** и *** не соответствует нормативным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - составляет 3,13 м при нормативном не менее 6 м. Противопожарное условие о нераспространении пожара между предполагаемым жилым домом и пристроенным к нему гаражом по <адрес> и жилым домом по <адрес> в <адрес> не выполнено; несоответствие противопожарным нормам фактически существующих расстояний между исследуемыми зданиями не представляют угрозу жизни и здоровью людей;
2. строительных - конструкция крыши строения гаража по <адрес> частично оборудована снегозадерживающим устройством (на протяжении 6.5 м при общей протяженности 13 м), что не соответствует п. 4.8 СП 17.13330.2017 "Кровли". При условии скопления на крыше значительного количества снега и несвоевременной очистке кровли может произойти непроизвольный сход данной снежной массы, что в определенной степени может являться угрозой жизни и безопасности людей, находящихся на земельном участке непосредственно и данных скатов кровли, в т.ч. на участке ***, расположенном непосредственно у ската данной кровли.
Предотвращение схода снежных масс с крыши гаража домовладения по <адрес> на участок по <адрес> технически возможно путем устройства снегозадерживающих устройств по всему скату данной крыши, а также своевременной очистке ее от снега и наледи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 40, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 209, 222, 263 ГК РФ, а также разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и приняв во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями экспертов Денисенко С.И. и Глотова А.А. в судебном заседании, пришел к выводу, что в данном случае такая крайняя мера гражданско-правовой ответственности как снос постройки не может быть применена в связи с несоразмерностью нарушенному праву истца и несущественными нарушениями при ее возведении при том, что имеется другой более соразмерный способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что снос постройки является крайней мерой ответственности и в данном случае не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца, не может согласиться с выводом суда по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно разъяснениям в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что снос самовольной постройки является крайней мерой и при обращении с таким иском лицо, требующее сноса такой постройки, должно доказать не только наличие каких-либо нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве самовольной постройки, но и непосредственное нарушение прав и законных интересов самого истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение своих прав со стороны ответчика в виде неоднократного лавинообразного схода снега с крыши пристроенного ответчиком к его жилому дому капитального строения на территорию земельного участка истца, что влечет причинение ущерба имуществу истца и угрозу жизни и здоровья его и членам его семьи.
В подтверждение нарушенных прав истцом представлены: письмо, направленное истцом ответчику в марте 2017 года и претензия от ДД.ММ.ГГ относительно факта схода снега с крыши ответчика ДД.ММ.ГГ на участок истца с причинением ущерба с приложением доказательств их отправки; ответ на обращение истца администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ N И-22/ВГ-332 о том, что владельцу участка *** администрацией района направлено письмо о необходимости изменения ската крыши и организации снегозадерживающих конструкций с целью предотвращения лавинообразного схождения снежного покрова с крыши на соседний участок; ответ на обращение истца администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ N И-22ш/Д-869 о том, что землепользователю участка *** указано на необходимость в зимний период организовывать очистку снега с крыши объекта капитального строительства; Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГ, подписанный Давыдовым В.В., Давыдовой Ю.В., Мананковым Е.Г., с фотографиями, подтверждающие сход снега с крыши ответчика на участок истца ДД.ММ.ГГ, в результате которого деформирован забор, сломаны насаждения, поврежден сайдинг, завален проход вдоль здания, сломано деревянное ограждение, при этом указано, что представители от собственника <адрес> отказались подписывать данный акт; претензия от ДД.ММ.ГГ, направленная истцом ответчику в связи с повторным сходом снега на участок истца с крыши ответчика; ответы на обращения истца администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ N И-2ж/Д-194 и от ДД.ММ.ГГ N И-12ж/Д-426 о том, что землепользователем <адрес> не были выполнено ранее направленное в его адрес письмо об изменении ската крыши и организации снегозадерживающих конструкций, при этом указано, что прокуратурой Индустриального района г.Барнаула установлен факт причинения вреда имуществу <адрес> путем схождения снежного покрова с крыши строения *** по причине бездействия собственника данного земельного участка, в связи с чем истцу разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов.
Кроме того, заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено нарушение ответчиком строительных норм, а именно пункта 4.8 СП 17.13330.2017 "Кровли", в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скате крыши ответчика, направленном в сторону истца, при этом эксперт пришел к выводу, что при скоплении на крыше значительного количества снега и несвоевременной очистке кровли действительно может произойти непроизвольный сход данной снежной массы, что технически возможно предотвратить путем устройства снегозадерживающих устройств по всему скату данной крыши, а также своевременной очистке ее от снега и наледи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца.
С учетом результатов проведенной экспертизы истцом в судебном заседании 25.11.2019 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и возложении на ответчика обязанности осуществить перенос строения на 1 метр и произвести переустройство кровли до 20 градусов угла наклона, в принятии которого судьей было отказано со ссылкой на невозможность одновременного изменения основания и предмета иска.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, поскольку в данном случае основанием заявленных истцом требований является нарушение его прав как собственника смежного с ответчиком земельного участка действиями и бездействием ответчика, приводящими к неоднократному сходу снега с крыши ответчика на участок истца, а предметом иска - принятие ответчиком мер, которые приведут к восстановлению прав истца и предотвращению нарушений в будущем.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статьи 12 ГК РФ, в том числе путем изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, является правом истца, что не было учтено судьей в данном случае.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в уточнении исковых требований, касающихся только предмета требования - способа защиты нарушенного права истца и не приводящего к изменению основания иска, у суда не имелось.
Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ввиду изложенного, рассматривая апелляционную жалобу истца, судебная коллегия принимает во внимание уточненные исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика перенести строение на 1 метр и переустроить кровлю до 20 градусов угла наклона, то есть о принятии ответчиком определенных мер к недопущению в будущем схода снега.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований указываемым им способом, учитывая, что конкретный способ устранения нарушений определяется судом с учетом всех фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также баланса интересов сторон спора.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, крыша пристроенного ответчиком к двухэтажному жилому дому одноэтажного строения (гаража) - деревянная с покрытием металлочерепицей, скат крыши ориентирован в сторону участка N 35, уклон кровли составляет 12 градусов; на кровле установлены частично снегозадерживающие устройства (на протяженности 6,5м при общей протяженности 13м); кровля оборудована системой водоотвода (подвесными желобами).
В соответствии с п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
По смыслу данного положения Правил выполнение требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту является обязанностью собственников жилищного фонда или уполномоченных управляющих и организаций различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.6.1.23 указанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В данном случае экспертами, как в самом заключении, так и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, установлен возможный способ устранения допущенных ответчиком строительных нарушений в целях последующего предотвращения схода снега с крыши ответчика на участок истца путем установки снегозадерживающих устройств по периметру ската крыши и своевременной очистке крыши от снега и наледи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Глотов А.А. пояснил, что при составлении заключения им принималась во внимание роза ветров; учитывая угол наклона крыши в 12 градусов активного схода снега не произойдет, но в результате того, что угол крыши двухэтажного дома ответчика, к которому пристроен гараж, является острым, снег сначала скатывается на гараж, а затем вниз; при большом объеме снега образуется снеговая шапка и снегозадерживающее устройство просто сломается и не поможет снегу сходить постепенно, в связи с чем необходима именно совокупность мероприятий - установление снегозадерживающих устройств и своевременная очистка ската крыши от снега.
С учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе пояснений эксперта, и вышеприведенных нормативных положений судебная коллегия, соблюдая баланс интересов сторон, находит указанный экспертами способ предотвращения возможного схода снега с крыши ответчика на участок истца в виде организации снегозадерживающих устройств с учетом своевременной очистки ответчиком крыши от снега и наледи разумным и соразмерным нарушенному праву истца.
Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании допустимым и надлежащим доказательством заключения судебной экспертизы, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом, на основании которых установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства; пояснения экспертов в судебном заседании согласуются с выводами в заключении; а выводы экспертов не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам; при этом эксперты предупреждались о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Тот факт, что эксперт Глотов А.А. имеет опыт работы экспертом 3-4 месяца, сам по себе не свидетельствует о его недостаточной квалификации, учитывая, что экспертиза проводилась двумя экспертами как Глотовым А.А., так и экспертом Денисенко С.И., имеющим стаж экспертной работы с 1991 года, в том числе государственным судебным экспертом 18 лет, который в равной степени отвечает за полноту и достоверность экспертного заключения.
Участие в непосредственном осмотре, замерах и фотографировании объектов исследования только одного эксперта - Глотова А.А., не свидетельствует о проведении экспертизы только им одним. Исследовательская часть проводилась обоими экспертами, равно как и выводы экспертизы были сформулированы как экспертом Глотовым А.А., так и экспертом Денисенко С.И., что подтверждено ими в судебном заседании.
Необоснован и довод жалобы о том, что данное экспертное учреждение не имеет право проводить судебные экспертизы, учитывая указанные в ЕГРЮЛ виды его деятельности, поскольку согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, группировка 71.20 "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация" включает в себя, в том числе судебно-экспертную деятельность (код 71.20.2), а кроме того по смыслу ст. 49 ГК РФ коммерческая организация вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в связи с чем указание какого-либо вида деятельности организации в соответствии с ОКВЭД в налоговых и иных целях не влечет автоматического запрета на осуществление ею иных видов деятельности.
Иные доводы истца в части оспаривания заключения экспертов (относительно необоснованности объединения вопросов, отсутствия расчетов и исследования всего здания ответчика в целом, низкого качества изложения материала и т.д.) судебной коллегией оцениваются критически и отклоняются как бездоказательные, поскольку они не опровергают обоснованность выводов экспертов по существу спора, подтвержденные экспертами в судебном заседании, и установленные по делу фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством и оснований для назначения повторной экспертизы, в чем было отказано судом первой инстанции и о чем заявлено в жалобе истцом, у судебной коллегии также не имеется.
Отклоняя предложенный стороной истца способ устранения нарушения права в виде переноса ответчиком здания на 1 метр от границ участка и изменения угла наклона крыши до 20 градусов, судебная коллегия исходит из того, что данный способ является несоразмерно затратным, поскольку фактически приведет к частичному или полному демонтажу строения ответчика, что с учетом иного имеющегося способа устранения нарушений, предложенного экспертом, не может быть признано обоснованным и разумным.
Несмотря на то, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, выбранный им способ защиты и восстановления нарушенного права по смыслу ст. 10 ГК РФ должен быть соразмерен нарушению, не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, и приводить к необоснованному нарушению прав других лиц при наличии иных менее трудоемких и затратных для ответчика способов.
При этом коллегия также учитывает, что строение ответчика расположено на расстоянии 1,84 м от границы с участком истца при нормативном расстоянии 1 м в соответствии с п. 4.16 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, что не противоречит нормативным требованиям, как установлено экспертом (л.д. 194 том 1).
Таким образом, учитывая в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства: установленное нарушение прав истца лавинообразным сходом снега с крыши ответчика на участок истца, не нарушающее нормативные требования и достаточное расстояние от спорного строения ответчика до границы земельного участка (1,84 м), а также установленный экспертами соразмерный способ защиты нарушенных прав истца - путем установки снегозадерживающих устройств в совокупности со своевременной очисткой ответчиком крыши от снега, приводящий к устранению возможности схода снега с крыши ответчика на участок истца, судебная коллегия, рассматривая по существу требования истца с учетом их уточнения, приходит к выводу об отмене решения суда с частичным удовлетворением исковых требований истца в виде возложения на ответчика обязанности организовать снегозадерживающие устройства и выполнять своевременную очистку ската крыши от снега и наледи в соответствии с требованиями нормативного акта - пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому не допускается накопление снега на крыше с наружным водоотводом слоем более 30 см, а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Давыдова В. В. удовлетворить частично.
Возложить на ответчика Болотникова П. Е. обязанность установить снегозадерживающие устройства на скате крыши домовладения *** по <адрес> в <адрес>, направленном в сторону домовладения *** по <адрес> в <адрес>, и производить его очистку от снега и наледи в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
