Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгиной Нины Васильевны к Грядуновой Антонине Афанасьевне о выделе доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру в виде денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Грядуновой Антонины Афанасьевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав дело по докладу судьи Коротченковой И.И., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих по делу, судебная коллегия,
установила:
Перелыгина Н.В. обратилась в суд с иском к Грядуновой А.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру в виде денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ФИО7, она с Грядуновой А.А. приняли в наследство на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждой) однокомнатную квартиру площадью 30,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Указывает, что она как инвалид I группы постоянно проживает со своей семьей по другому адресу, с Грядуновой А.А. никогда совместно не проживала, не вела совместного (общего) хозяйства, кроме того, указала, что ей предпринимались попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и получения денежной компенсации за свою долю в размере <...> руб., что, по ее мнению, меньше половины кадастровой стоимости квартиры, однако ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке.
Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просит суд выделить ей в натуре ? долю в общей долевой собственности на указанную квартиру в виде денежной компенсации в размере <...> руб., прекратив ее право общей долевой собственности на данную квартиру.
Грядунова А.А. исковые требования не признала, сославшись на то, что Перелыгина Н.В. является недостойным наследником ФИО7
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Грядунова А.А. просит отменить решение суда, как незаконное.
Указывает, что ей в Заводской районный суд г. Орла подан иск о признании Перелыгиной Н.В. недостойным наследником.
Приводит довод о том, что оплачивает коммунальные платежи самостоятельно, ввиду отказа Перелыгиной Н.В. несения таких расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ определено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО7, <дата> нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8, сестре и племяннице умершей, Грядуновой А.А. и Перелыгиной Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми они являются собственникам по ? доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты площадь. 30,4 кв.м, жилая 19,1 кв.м.
Обращаясь в суд с иском, Перелыгина Н.В. указала на невозможность совместного владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, поскольку она является <...>, проживает со своей семьей по адресу регистрации: <адрес>, кроме того, указала, что она с Грядуновой А.А. никогда совместно не проживала, не вела совместного (общего) хозяйства. Истцом предпринимались попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и получения денежной компенсации за свою долю в размере <...> руб., что, по ее мнению, меньше половины кадастровой стоимости квартиры, однако ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке.
Как установлено судом, стороны никогда в спорной квартире не проживали и не вселялись, в настоящее время в ней проживает внук Грядуновой А.А.
С целью установления стоимости спорной квартиры, по ходатайству истца определением от <дата> была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы оценки "Ансор".
Согласно заключению эксперта N от <дата> рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 161 000 руб.
Разрешая заявленные требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции основывался на выводах экспертного заключения, принял во внимание, что общая площадь спорной однокомнатной квартиры составляет 30,4 кв.м. и стороны в ней не зарегистрированы, однако в нее не вселялись и не проживали, в семейных отношениях между собой не состоят, имеют другое постоянное место жительства, где постоянно проживают. Кроме того, суд учел, что возможность выделить сторонам изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждой из них, не представляется возможным, а у истца интереса в использовании общего имущества не имеется, при этом ответчик отказывается передать истцу свою долю в обмен на денежную компенсацию, соразмерную ее стоимости, пришел к выводу о выделении в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную спорную квартиру, в виде выплаты соответствующей денежной компенсации в сумме <...> руб.
Разрешая спор по существу и принимая решение о выплате денежной компенсации, судом первой инстанции не было учтено, что взыскивая с Грядуновой А.А. компенсацию, отсутствует ее согласие на принятие в свою собственность доли Перелыгиной Н.В. и выплату ей такой компенсации, что противоречит ст. 252 ГК РФ.
Кроме того, применяя п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира относится к неделимому имуществу, между тем при наследовании имущества доли наследников (истца и ответчика) являлись равными - по 1/2 доли.
Само по себе отсутствие у истицы интереса в использовании общего имущества, как ей указано, в спорной квартире она не проживает, ввиду того, что, ей как инвалиду требуется уход, и она постоянно проживает со своей семьей по адресу регистрации: <адрес>, основанием к возложению на ответчика обязанности выкупить у нее это имущество, не является. Также не является основанием для принудительного взыскания стоимости доли жилого помещения факт того, что в спорной квартире проживает внук Грядуновой А.А.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с Грядуновой А.А. денежной компенсации за долю помимо ее воли основаны на неправильном применении положений ст. 252 ГК РФ.
Помимо этого, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судебная коллегия считает, что действия Грядуновой А.А. по отказу в выкупе доли Перелыгиной Н.В. прав истца не нарушают, так как Перелыгина Н.В. не лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей в ином порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанций оставил без исследования и правовой оценки.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Грядуновой Антонины Афанасьевны удовлетворить.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 2 июня 2020 г. отменить.
Исковые требования Перелыгиной Нины Васильевны к Грядуновой Антонине Афанасьевне о выделе доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру в виде денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сандуляк С.В. Дело N 33-1777/2020
N 2-49/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
