Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 9 июня 2020г. гражданское дело по иску Забелина Р. А. к АО "Читаэнергосбыт" о понуждении к заключению договора, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обязанность заключить с Забелиным Р. А. договор энергоснабжения по адресу: <адрес>.
Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Забелина Р. А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "<адрес>" в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. Он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <Дата> истцом подано заявление в АО "Читаэнергосбыт" о заключении договора энергоснабжения. <Дата> от ответчика получен письменный отказ со ссылкой на предоставление ненадлежащих документов и требованием предоставить документы, заключенные с ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго". Просит обязать ответчика заключить договор энергоснабжения с Забелиным Р.А. по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д. 4-8).
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" (л.д.2-3).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ "Биофабрика" (л.д.69, 72).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.91-94).
Дополнительным решением от <Дата> с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Забелина Р.А. взыскан штраф в размере 3500 рублей (л.д. 124-125).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнгергосбыт" Пальшина Е.С. просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцу не было фактически отказано в удовлетворении заявление, а рассмотрение его заявления было приостановлено. СНТ "Биофабрика" не является сетевой организацией, правовых оснований для составления ими акта технологического присоединения нет, он не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение. При опосредованном присоединении истца технологически отсутствует возможность введения режима ограничения электроэнергии СНТ в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате за электроэнергию с сохранением энергоснабжения истца. Для этого необходимо его автономное энергоснабжение, что может нарушить права иных членов СНТ. Истец не являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в СНТ "Биофабрика", на момент технологического присоединения всего СНТ. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные истцом для заключения договора энергоснабжения, могли быть допустимыми доказательствами технологического присоединения истца ошибочны и не соответствуют нормам действующего законодательства. Обращает внимание, что доводам ответчика о неприменении положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не приняты во внимание, оценка данному доводу не дана, судом применены нормы права, не подлежащие применению. Истец в договорных отношениях по энергоснабжению с АО "Читаэнергосбыт" не состоит. По отношению к нему АО "Читаэнергосбыт" не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом. Энергоснабжение дачного дома Забелина Р.А. производится в рамках договора энергоснабжения от <Дата>, заключенного между АО "Читаэнергосбыт" и СНТ "Биофабрика". Учитывая, что дачный дом электрической энергией обеспечен, какой-либо моральный вред истцу не мог быть причинен. В действиях АО "Читаэнергосбыт" по приостановлению рассмотрения заявления Забелина Р.А. о заключении прямого договора энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт" отсутствует противозаконность, а, следовательно, отсутствует и вина (л.д.101-109).
В суд апелляционной инстанции истец Забелин Р.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Рудского Д.Ю., представителя истца Забелина Р.А. - Шаврова К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.26 Федерального закона N 35-Ф3 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, оказывающим услуги по передаче электрической энергии СНТ "Биофабрика". Основные положения N 442 допускают возможность предоставления членом садоводческого объединения вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение, документы о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства. Истец обратился с заявлением о заключении договора энергоснабжения, приложив акт технологического присоединения и выполнения технических условий, составленный СНТ "Биофабрика", а не ПАО "МРСК Сибири". Суд, признав данные документы допустимыми, возложил на ответчика обязанность по заключению договора энергоснабжения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными. В данном случае истец, обращается к АО "Читаэнергосбыт" за заключением договора энергоснабжения как член СНТ, энергопринимающие устройства которого имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ "Биофабрика", ранее технологически присоединенных ПАО "МРСК Сибири" к электросетям в надлежащем порядке.
Довод АО "Читаэнергосбыт" о том, что СНТ "Биофабрика" не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, поэтому не имеет правовых оснований для составления акта технологического присоединения, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на приведенные нормы права, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что выделение мощности для автономного энергоснабжения истца или непосредственного технологического присоединения к оборудованию сетевой организации может привести к нарушению прав третьих лиц в результате перераспределения электрической мощности, является предположением стороны ответчика, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимается.
Доводы ответчика о том, что истец не являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в СНТ "Биофабрика", на момент технологического присоединения СНТ, не могут являться основанием для отказа в заключении прямого договора электроснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по отношению к истцу не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в рассматриваемом деле, истец не доказал причинение морального вреда действиями ответчика, электрической энергией дом обеспечен, в связи с чем какой-либо моральный вред истцу не причинен, судебной коллегией отклоняются по следующему основанию.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Истец Забелин Р.А. является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком в СНТ "Биофабрика".
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что требование Забелина Р.А. о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения суд первой инстанции посчитал обоснованным, он также верно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, отказавшего ему в заключении договора при наличии представленных заявителем надлежаще оформленных документов.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом Забелиным Р.А. документы не могут служить основанием для заключения договора электроснабжения, являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в действиях АО "Читаэнергосбыт" по приостановлению рассмотрения заявления истца вины, поскольку заявление истца безосновательно не было удовлетворено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
