Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1777/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бобровой Е.В. удовлетворить частично:
Взыскать с ПАО Банк "ЮГРА" в пользу Бобровой Е.В. 10 000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО Банк "ЮГРА" государственную пошлину в бюджет в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Боброва Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование своих требований Боброва Е.В. указала, что с 25.05.2015 она была принята на работу по трудовому договору на должность ..... В мае 2017 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком, 16.03.2017 года рождения, до достижения ребенком возраста 3 лет.
Решением Арбитражного суда г. Москва от 25.09.2018 (02.10.2018 г. мотивированное решение) ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
22.11.2018 г. Боброва Е.В. получила уведомление от представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" Райковой И.Н. о предстоящем расторжении с истцом трудового контракта с 11.01.2019 в связи с ликвидацией организации.
В связи с нарушением трудового законодательства со стороны конкурсного управляющего, выразившегося в намерении уволить истца до истечения двухмесячного срока с момента уведомления, Боброва Е.В. направила ответчику письмо о несогласии с датой увольнения. В письменном ответе от 17.12.2018 ответчик указал, что расторжение трудового договора состоится 22.01.2019, т.е. по истечении двух месяцев со дня получения истцом уведомления. Фактически истец была уволена 25.01.2019. Уведомление об увольнении с 25.01.2019 не получала.
Боброва Е.В. считает, что уволив ее с 25.01.2019, ответчик грубо нарушил ее права и трудовое законодательство, а именно, увольнение состоялось без надлежащего уведомления за 2 месяца.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.07.2019 решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бобровой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.07.2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, отказе Бобровой Е.В. в удовлетворении требований, взыскании с Бобровой Е.В. госпошлины в размере 3 000 руб.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Боброву Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует и судом установлено, что в период с 25.05.2015 г. по 25 января 2019 г. Боброва Е.В. являлась работником ПАО Банк "Югра".
Приказом Банка России от 28.07.2017 г. у ПАО Банк "Югра" с 28.07.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.2 ст. 20 ФЗ от 2.12.1990 г. N 395-1 " О банках и банковской деятельности". В связи с отзывом лицензии осуществление коммерческим банком деятельности прекращено с 29.07.2017 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2.10.2018 г. ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении ПАО Банк " Югра" в стадии ликвидации.
21.11.2018 Боброва Е.В. получила от представителя конкурсного управляющего уведомление без даты о ее предстоящем увольнении 11.01.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с ликвидацией организации.
В связи с возражениями истца о нарушении ответчиком положений ч. 2 ст. 180 ТК РФ и невозможности ее увольнения до истечения двухмесячного срока после получения уведомления, ответчик в письменном ответе на ее возражения от 17.12.2018 уведомил истца о ее увольнении 22.01.2019.
На основании приказа N 24 от 23.01.2019 г. истец была уволена 25.01.2019 г. с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 180 ТК РФ, пришел к выводу о том, что первоначальное намерение ответчика уволить истца 11.01.2019, то есть до истечения двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении, не соответствует закону и нарушает трудовые права истца, только после возражений истца работодатель изменил свое незаконное решение и осуществил увольнение с соблюдением предусмотренного ч.2 ст.180 ТК РФ срока, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как основанным на материалах и действующем законодательстве ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 г. N 2 разъяснено, что основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2011 N 13-О-О, часть 1 ст.81, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. При этом часть 2 ст.180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Таким образом, если работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении в конкретную дату, и в указанную дату увольнение не произвел, он обязан заново уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора. Как усматривается из материалов дела, уведомление без даты о предстоящем увольнении 11.01.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации получено Бобровой Е.В. 21.11.2019., что не соответствовало положениям части второй статьи 180 ТК РФ.
В силу чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком трудовых прав Бобровой Е.В., выразившихся в ее уведомлении о предстоящем увольнении с 11.01.2019 с нарушением двухмесячного срока. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что письмо ответчика об уточнении даты увольнения получено истцом только 05.02.2019. Указанное также подтверждает доводы истца о том, что она не знала точную дату увольнения, неоднократно созванивалась с ответчиком, то есть находилась в состоянии неопределенности относительно даты прекращения с ней трудовых отношений. В силу установленных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отметить, что работник, как более слабая сторона в трудовых правоотношениях, в результате совершения работодателем юридически значимых действий, связанных с увольнением по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, не должен быть лишен возможности заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы. Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации в 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывал объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывал требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
То, что законность увольнения истцом не оспаривается, расторжение конкурсным управляющим кредитной организации трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст.81 ТК РФ, имело место с соблюдением требований, установленных ст.ст.178, 180 ТК РФ и в рамках полномочий, осуществляемых конкурсным управляющим, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанное обстоятельство не является основанием иска ( п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию" вкладов на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка