Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года №33-1777/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогорова И.К., судей Пуховой Е.В., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда РС (Я) от 17 июля 2019 года по делу по иску Муниципального образования "Ленский район" к Башмаковой Н.А., Башмакову Д.В., Жгутову А.А. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, которым
постановлено:
Исковые требования Муниципального образования "Ленский район" удовлетворить.
Прекратить право собственности Башмаковой Н.А. путем изъятия для муниципальных нужд Муниципальным образованием "Ленский район" земельного участка площадью 1056 кв.м. с кадастровым номером N ... и объекта недвижимости с кадастровым номером N ..., находящиеся по адресу: .........., с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1157000 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Башмаковой Н.А. и её представителя Буторина А.М., соответчиков Башмакова Д.В., Жгутова А.А., представителя истца Наумова В.О., заключение прокурора Марковой М.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Ленский район" обратилась в суд с иском к Башмаковой Н.А. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, указав в обоснование заявленного требования о том, что в целях строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и катком" в городе Ленске в районе бульвара им. В.Я. Ягнышева в соответствии с проектом планировки и межевания территории, принято постановление от 24.04.2018 N ... "Об изъятии земельных участков и объектов капитального строительства для муниципальных нужд", в соответствии с которым принято решение об изъятии, среди прочих, земельного участка с кадастровым номером N ... и жилого дома с кадастровым номером N ..., расположенных по адресу: ..........., собственником которых является ответчик по настоящему делу Башмакова Н.А.
Величина размера возмещения за изымаемый земельный участок определена на основании отчета N ... об оценке рыночной стоимости жилого дома расположенного на земельном участке составляет 1 157 000 рублей.
Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, отчет об оценке, кадастровая выписка о земельном участке и выписка из ЕГРН получены Башмаковой Н.А. 13.12.2018.
По состоянию на 7 июня 2019 года ответчиком не представлен подписанный проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Истец просил суд прекратить право собственности Башмаковой Н.А. путем изъятия принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом для муниципальных нужд, с выплатой Башмаковой Н.А. возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 157 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Башмакова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что сособственники данных объектов недвижимости судом в качестве заинтересованных лиц не привлечены к участию в судебном заседании, чем нарушены права Башмакова Д.В. и Жгутова А.А. Также администрация МО "Ленский район" не имела права изымать спорный земельный участок ввиду отсутствия на то полномочий. Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества не может являться надлежащим доказательством по делу, ответчик не согласна с суммой оценки.
Так же не согласившись с решением суда, представитель ответчика Буторин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в иске отказать, поскольку суд удовлетворяя иск не выяснил существенные для рассмотрения дела ряд обстоятельств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2019 года решение районного суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Башмаковой Н.А. и ее представителя Буторина А.М. - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 07 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлёк в качестве соответчиков - Башмакова Д.В. и Жгутова А.А..
Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему, возражения на жалобу, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть первая).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть вторая).
Статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусматривает изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.
Положениями статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию (пункт 1).
Согласно статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1).
Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2).
Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи (пункт 6).
В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10).
В соответствии с п.9 ст. 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.
Как следует из материалов дела, Башмакова Н.А. являлась собственником земельного участка общей площадью 1 056 кв.м. с кадастровым N ... и жилого дома площадью 59,6 кв.м. с кадастровым N ..., расположенных по адресу: ...........
На основании договора выделения (установления) долей и дарения доли жилого дома с долей земельного участка от 16 июля 2019 года ответчик Башмакова Н.А. выделила ? долю жилого дома с кадастровым номером N ... и ? долю земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенных по адресу: .......... и подарила в равных долях по ? доле каждому: Жгутову А.А., Башмакову Д.В..
24.04.2018 МО "Ленский район" РС (Я) в целях строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и катком" в г. Ленске в районе бульвара им. В.М. Ягнышева приняло постановление N ... "Об изъятии земельных участков и объектов капитального строительства для муниципальных нужд".
В перечень подлежащих изъятию вошел земельный участок с кадастровым номером N ... и объект недвижимости с кадастровым номером N ..., находящиеся по адресу: .........., принадлежащие ответчикам.
Решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд было размещено на официальном сайте МО "Ленский район", а также направлено в Росреестр.
07.05.2018 Башмаковой Н.А. было направлено уведомление N ... от 03.05.2018 об изъятии вышеуказанного земельного участка и объекта капитального строительства для муниципальных нужд по соглашению сторон. К уведомлению была приложена копия решения об изъятии земельных участков и объектов капитального строительства.
11.12.2018 письмом N ... ответчику был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с приложением отчета N ... "Об оценке рыночной стоимости жилого дома", кадастровой выписки земельного участка, выписки из ЕГРН. Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 1157000 рублей. Указанные документы были получены ответчиком 13.12.2018, что подтверждается распиской о получении на копии письма.
До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между сторонами не подписано.
Удовлетворяя предъявленные муниципальным образованием "Ленский район" исковые требования, суд исходил из правомерности принятого указанным органом местного самоуправления решения об изъятии спорного имущества для муниципальных нужд Ленского района путем выкупа и отсутствия между сторонами соглашения о размере подлежащего выплате собственнику изымаемого имущества возмещения.
Определяя размер возмещения, подлежащего выплате ответчику в связи с изъятием принадлежащего ей земельного участка для муниципальных нужд, суд первой инстанции исходил из установленной отчетом ЗАО "Северо-Восточная риэлторская компания" от 31.05.2019 N ... рыночной стоимости жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: .........., в размере 1 157 000 рублей, в том числе стоимости земельного участка 818000 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный отчет не соответствует установленным требованиям, поскольку рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 2018 год.
Также судебная коллегия пришла к выводу о переходе по правилам суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрение настоящего спора не может быть проведено без привлечения к участию в деле долевых собственников спорных объектов недвижимости Башмакова Д.В. и Жгутова А.А. в качестве соответчиков.
В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 г. была проведена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости земельного участка с жилым домом.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО КФК "Бизнес оценка" N ... от 07.08.2020 общая рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 236 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка: 847 000 рублей.
Разрешая спор, судебная коллегия, установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют (статьи 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 56.8 - 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации), исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия имущества, соблюдении ответчиком необходимой процедуры.
При определении выкупной стоимости земельного участка с жилым домом в размере 1 236 000 рублей, и распределяя указанную сумму между долевыми собственниками в соответствии их долям (Башмаковой Н.А. - в размере 618 000 рублей (? доля), соответчикам Башмакову Д.В. и Жкутову А.А. по 309 000 рублей каждому (? доля у каждого)), судебной коллегией принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО КФК "Бизнес оценка" N ... от 07.08.2020, поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от _______ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.
В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.
Доводы стороны ответчика о том, что выкупная цена должна быть установлена по кадастровой стоимости изымаемого недвижимого имущества, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Так, согласно статье 56.8 ЗК РФ, предусматривающей особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Из приведенных положений следует, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ООО КФК "Бизнес оценка" N ... необоснованна, стоимость имущества занижена, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия, изучив заключение судебной экспертизы ООО КФК "Бизнес оценка" N ... от 07.08.2020, отмечает, что при определении рыночной стоимости объектов, эксперт руководствовался Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, в связи с чем стоимость объекта определена на дату его осмотра. Характеристики земельного участка, зона его нахождения определены экспертом на основании технического паспорта на объект недвижимости жилого дома, выписки из ЕГРП, сборника Укрупненных показателей восстановительной стоимости (далее - УПВС), экспертного осмотра земельного участка и жилого дома, скриншотов объектов-аналогов объявлений в средствах массовой информации.
Экспертом определено, что участок расположен на землях, отнесенных к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома. При определении стоимости эксперт использовал сравнительный и затратный подход.
При определении стоимости земельного участка и жилого дома учтено наличие коммуникаций - электроснабжения, печное отопление, отсутствие водоснабжения, газоснабжения, канализации, а также физический износ жилого дома, транспортная доступность, инфраструктура, что отражено в отчете, в связи с использованием объектов-аналогов земельных участков экспертом мотивировано применение корректировок на вид права, обеспечение подъездной дорогой, развитость инфраструктуры по стоимости объектов-аналогов земельных участков. Таким образом, экспертом выбраны аналоги, по характеристикам сходные со спорными объектам, при обосновании такой необходимости, применены соответствующие коэффициенты.
Таким образом, при определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты собственности, которые были предложены в продажу, произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами. Также при выборе аналогов эксперт принимал во внимание объекты, сходные по основным экономическим, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. При отборе объектов-аналогов эксперт руководствовался, в том числе Федеральным стандартом оценки N 1, привел описание произведенных корректировок с указанием формул, расчетов и итогового результата.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом, даны исчерпывающие ответы и объяснения на все поставленные перед ним вопросы.
Доводы стороны ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не было учтено права долевой собственности соответчиков Башмакова Д.В. и Жгутова А.А., несостоятельны, поскольку наличие либо отсутствие права долевой собственности соответчиков не повлияло на рыночную стоимость изымаемого имущества.
При этом представленный ответчиком суду апелляционной инстанции заключение специалиста N ... от 14.09.2020 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Занятую позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судебная коллегия расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, иные возможные расходы не были заявлены ответчиками к возмещению, более того, ответчики в ходе рассмотрения дела каких-либо доводов по убыткам в связи с изъятием земельного участка с жилым домом не привели, в связи с чем не были предметом оценки, однако ответчики не лишены права заявить соответствующие расходы к возмещению в установленном законом порядке.
Принимая во внимание изложенное, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку стороны по делу оспаривали стоимость возмещения за изымаемый земельный участок с жилым домом, судебная коллегия назначила судебную оценочную экспертизу. При этом, определением от 20.07.2020 расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на обе стороны поровну.
Определение в данной части ответчиком Башмаковой Н.И. не исполнено.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО КФК "Бизнес-оценка" о взыскании 50 % от общей стоимости расходов на производство судебно экспертизы с Башмаковой Н.И. в размере 3 500 руб.
На основании вышеизложенного, учитывая то, что при определении выкупной стоимости земельного участка с жилым домом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО КФК "Бизнес оценка" N ... от 07.08.2020, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения были привлечены соответчики - Башмаков Д.В. и Жгутов А.А. (долевые собственники изымаемого недвижимого имущества), судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей подлежат распределению между ответчиками в соответствии их долям в праве собственности.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Прекратить право собственности Башмаковой Н.А., Башмакова Д.В., Жгутова А.А. путем изъятия для муниципальных нужд Муниципальным образованием "Ленский район" земельного участка площадью 1056 кв.м. с кадастровым номером N ... и объекта недвижимости с кадастровым номером N ..., находящиеся по адресу: .........., с выплатой Башмаковой Н.А. денежной компенсации в размере 618 000 рублей, Башмакову Д.В. денежной компенсации в размере 309 000 рублей, Жгутову А.А. денежной компенсации в размере 309 000 рублей.
Взыскать с Башмаковой Н.А. в пользу ООО "Бизнес-Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 750 рублей.
Взыскать с Башмакова Д.В. в пользу ООО "Бизнес-Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 875 рублей.
Взыскать с Жгутова А.А. в пользу ООО "Бизнес-Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 875 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.К. Холмогоров
Судьи Е.В. Пухова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка