Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1777/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Сокова А.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Брянской городской администрации - Кожанова А.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 01 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Беленко Светланы Ильиничны к Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, Смоляковой Валентине Ивановне, Склема Вере Николаевне, Потемкиной Надежде Николаевне, Тужиковой Любови Николаевне о признании незаконным бездействия по устранению подтопления, понуждении обустройства водоотвода, восстановлении водосборного рва, стока подпочвенных вод, оплаты стоимости ремонта дома.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителей ответчиков - Брянской городской администрации - Кожанова А.А., Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска - Дуданец А.С., истца Беленко С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беленко С.И. обратилась в суд с иском к ФИО18 и Смоляковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, расположенном на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
На другой стороне улицы напротив дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, расположены дом N N, находящийся в собственности ФИО12, и дом N N, владельцем которого является Смолякова В.И.
В 2011 г. ответчики на участке со стороны дома <адрес> возвели бетонный фундамент с глухим металлическим забором, а на участке со стороны дома N N установили забор с насыпью вплотную к проезжей части <адрес>, на которую уложили кирпич, гравий и строительный мусор, в результате чего ров для сбора дождевых и талых вод, который ранее находился перед участками ответчиков, оказался за заборами на территории указанных домовладений.
Участок истца оказался ниже уровня проезжей части <адрес>. Дождевые и талые воды перестали попадать в ров, скапливаясь на участке истца и на пешеходной и проезжей частях <адрес>, а также попадая в подполье квартиры истца. В результате подтопления принадлежащая истцу квартира разрушается.
Ответчики причину подтопления устранять отказались. Разработанный МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска по результатам обращения истца в 2012-2013 г.г. проект по устройству за счет средств городского бюджета водосборного колодца не реализован по причине отсутствия согласия на это ответчиков. Согласно письмам Брянской городской администрации работы по устройству системы водоотвода с <адрес> в планы работ на 2017 и 2018 годы не вошли в связи с отсутствием денежных средств на устройство такой системы.
В результате неправомерных действий владельцев домовладений NN N, а также ввиду отсутствия муниципального жилищного и земельного контроля происходит регулярное затопление участка истца.
Определениями Советского районного суда г. Брянска от 09.02.2018 г., 28.02.2018 г., 22.03.2018 г., 24.05.2018 г. в качестве соответчиков привлечены Брянская городская администрация, МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МКУ "ЖКХ", ФИО36
Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.02.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО18 надлежащими - Склема В.Н., Потемкиной Н.Н., Тужиковой Л.Н.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд признать незаконным бездействие Брянской городской администрации по устранению подтопления <адрес>; обязать Брянскую городскую администрацию и Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" г. Брянска обеспечить систему поверхностного водоотвода с участка дома <адрес> и с автомобильной дороги <адрес> путем обустройства водоотводных устройств в соответствии со СНиП II-К.3-62 "Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования", СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СНИП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги"; обязать Смолякову В.И., Склема В.Н., Потемкину Н.Н., Тужикову Л.Н. восстановить водосборный ров и естественный сток в него атмосферных вод с автомобильной дороги по <адрес>, а также восстановить стоки из водосборного рва в ручей; обязать Смолякову В.И. восстановить сток подпочвенных вод с <адрес> по водопропускной трубе, проложенной на участках дома <адрес> до ручья; обязать Брянскую городскую администрацию, Смолякову В.И., Склема В.Н., Потемкину Н.Н., Тужикову Л.Н. оплатить солидарно стоимость ремонта квартиры <адрес> по устранению повреждений, полученных в результате его подтоплений дождевыми и талыми водами, в размере 484 884 руб. 42 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.02.2019 г. иск Беленко С.И. удовлетворен частично.
Суд признал незаконным бездействие Брянской городской администрации по устранению подтопления квартиры <адрес>.
Обязал Брянскую городскую администрацию организовать водоотведение по адресу: <адрес>.
Взыскал с Брянской городской администрации в пользу Беленко С.И. стоимость восстановления поврежденной в результате подтопления квартиры в сумме 484 884 руб. 42 коп.
Взыскал с Брянской городской администрации в пользу Беленко С.И. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102 063 руб. 16 коп.
В остальной части требований Беленко С.И. отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Брянской городской администрации - Кожанов А.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на непринятие во внимание судом того, что истец является собственником части дома <адрес>, другая его часть не пригодна для проживания ввиду ветхости, что установлено решением Советского районного суда г. Брянска от 26.06.2014 г. по делу N 2-1905/2014. Полагает завышенной стоимость ремонта, поскольку объем работ по восстановлению и стоимость восстановления имущества истца определены экспертом с учетом квартиры N 2 вышеуказанного дома, которая была разрушена в результате бездействия Кочергина В.А. Указывает, что в заключении эксперта не учтена степень износа квартиры, а также не имеется данных о возможности ее дальнейшей эксплуатации с учетом износа. Считает, что стоимость работ экспертного учреждения завышена, кроме того, не представлено финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец Беленко С.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчики Склема В.Н., Потемкина Н.Н., Тужикова Л.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МКУ "ЖКХ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика - Брянской городской администрации - Кожанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - МБУ "Дорожное управление" города Брянска - Дуданец А.С., оставившей рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, возражения истца Беленко С.И., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Беленко С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с реестровым номером 218, выданного 24.01.1996 г. нотариусом города Брянска Баранюк Н.М., принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 61,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2014 г. серии N.
Решением Советского районного суда города Брянска от 26.06.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Беленко С.И. к Кочергину В.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, снятии с регистрационного учета.
Суд выделил Беленко С.И. на праве собственности из общей долевой собственности жилое помещение в виде квартиры N 1 общей площадью 61,8 кв. м, жилой площадью 40,1 кв. м в <адрес> общей площадью 93,9 кв. м, инв. N/А, лит. А, по данным кадастрового паспорта здания по состоянию на 07 мая 2010 года.
Прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93,9 кв. м, инв. N/А, лит. А.
Согласно кадастровому паспорту помещения от 06.08.2014 г. кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет 1 999 542 руб. 71 коп.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 16.09.2014 г. следует, что право собственности на земельный участок площадью 455,39 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.
В соответствии со справкой территориального общественного самоуправления от 14.05.2014 г. в <адрес> зарегистрированы ФИО16, ФИО17 и ФИО34, которые в данный момент в указанном доме не проживают.
Согласно записи акта о смерти N 22 от 09.01.2017 г. ФИО35 умер ДД.ММ.ГГГГ.
По данным ЕГРН от 31.01.2019 г. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 31.01.2019 г.
Данный объект недвижимости в реестре муниципального жилищного фонда города Брянска не значится.
Согласно техническому паспорту N 2-10/3155 от 02.06.2010 г., составленному Межрайонным отделением по г. Брянску N 1 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на <адрес> - 04.05.2010 г., на <адрес> - 16.09.1995 г., годом постройки жилого <адрес>, является 1909 год, жилой пристройки Лит. А1 - 1971 год, пристройки Лит а - 1975 год, общая площадь жилого дома составляет 93,9 кв. м, жилая площадь жилого дома - 65,7 кв. м, число надземных этажей - 1.
Собственником дома <адрес> является Смолякова В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2018 г.
Жилой дом <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО18
Согласно свидетельству о смерти серии N, выданному отделом ЗАГС Советского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области 13.06.2013 г., ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с материалами наследственного дела N 245 нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Гордеевой Б.А. после смерти ФИО18 с заявлениями о принятии наследства по закону в виде дома и земельного участка N по <адрес> обратились дочери Тужикова Любовь Николаевна, Потемкина Надежда Николаевна и Склема Вера Николаевна.
06 декабря 2012 года Беленко С.И. обратилась в Брянскую городскую администрацию и Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации с аналогичными по своему содержанию заявлениями, в которых указала, что осенью 2011 г. сыновья Смоляковой В.И. засыпали ров, из которого попадавшие на дорогу дождевые и талые воды по имевшимся стокам стекали в ручей, впадающий в реку Десна, и стали возводить со стороны дома N N к проезжей части дороги насыпь, а также бетонный фундамент, на котором установили глухой забор из металлического профлиста. На проезжей части <адрес> перед домом истца соседи уложили кирпич, гравий и иной строительный мусор, в результате чего уровень пола ее дома стал значительно ниже уровня проезжей части <адрес>. В результате дождевая вода попадает в ее дом. На ее предложение устроить сток воды с дороги в ручей Смолякова В.И. ответила отказом. Полагая, что работы по засыпке придорожного рва, устройству насыпи, изготовлению бетонного фундамента и возведению глухого забора произведены сыновьями Смоляковой В.И. без соответствующих разрешений, Беленко С.И. просила устроить ливневую канализацию на <адрес> или обязать владельцев дома N N по названной улице произвести работы, необходимые для того, чтобы дождевые и талые воды не могли затекать с проезжей части улицы в дом истца.
Из письма заместителя главы Брянской городской администрации Никитина Е.М. N 2916грБе от 16.10.2013 г. следует, что 16 октября 2013 года было проведено выездное совещание с участием представителей Советской районной администрации и технического отдела МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска. Техническим отделом МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска ведутся инженерно-геодезические изыскания для подготовки проектного решения по организации водоотвода по <адрес> (расчет площади поверхности водостока, расчет параметров потока ливневых и талых вод).
Согласно письму N 2-3600 от 29.11.2013 г. Советская районная администрация г. Брянска просила Кочергина В.А., являющегося собственником второй квартиры, расположенной в <адрес>, привести в соответствующее техническим нормам состояние его объект собственности, ссылаясь на аварийность ситуации, в которой находится газопровод, ввиду деформации стены дома и возможности ее обрушения из-за ветхости домовладения.
10 января 2018 года Беленко С.И. обратилась в Брянскую городскую администрацию с заявлением об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком и жилым домом <адрес> путем устройства водостока дождевых, талых и грунтовых вод с <адрес>.
Из ответа заместителя главы Брянской городской администрации Филипкова В.П. N 67грБе от 07.02.2018 г. следует, что для устройства ливневой канализации по <адрес> необходимо выполнение работ капитального характера. Ориентировочная стоимость данных работ составляет 1 млн. рублей. Вопрос взят на контроль и будет рассмотрен при изыскании необходимых денежных средств.
В соответствии с ответом и.о. заместителя главы Брянской городской администрации Вербицкого А.С. N 67грБе от 11.04.2018 г. на обращение Беленко С.И. в прокуратуру Советского района г. Брянска, устройство ливневой канализации по <адрес> требует проведения работ капитального характера, ориентировочная стоимость составляет 1 млн. рублей. План капитального ремонта, с учетом имеющихся лимитов денежных средств на 2018 год, сформирован и утвержден. Данный объект в плане работ не значится. Вопрос водоотведения будет рассмотрен при изыскании необходимых денежных средств с учетом очередности и социальной значимости.
Также указанным ответом истцу было сообщено о проведении обследования в апреле 2018 года по вышеуказанному адресу на предмет выполнения необходимых работ в рамках текущего содержания улично-дорожной сети города Брянска для детального рассмотрения вопроса.
Согласно ответу и.о. заместителя главы Брянской городской администрации Шаповалова Г.А. N 67грБе от 10.05.2018 г., работы по вопросу организации водоотведения по <адрес> требуют капитального характера (устройство ливневой канализации, устройство очистных сооружений). Ориентировочная стоимость данных работ составляет 5 млн. рублей. План капитального ремонта, с учетом имеющихся лимитов денежных средств на 2018 год, сформирован и утвержден. Данный объект в плане работ не значится. Вопрос водоотведения будет рассмотрен при изыскании необходимых денежных средств с учетом очередности и социальной значимости.
В результате визуального осмотра территории <адрес> на предмет подтопления дождевыми и талыми водами комиссия в составе главного инженера МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска Гинькина С.И., юриста МКУ "УЖКХ" г. Брянска Дехановой А.Б., инженера ОТП и К МКУ "УЖКХ" г. Брянска Плетнева В.С. составила акт от 17 мая 2018 года, которым установила, что по данному адресу отсутствует централизованное водоотведение. Водоотведение производится по продольным и поперечным профилям автомобильной дороги. Для предотвращения подтопления частного домовладения собственнику необходимо выполнить ряд мероприятий по защите своего домовладения от поверхностных вод путем устройства ограждающих и водоотводящих препятствий (подпорная стенка, устройство лотка).
Определением Советского районного суда г. Брянска от 18.10.2018 г. по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "АНО "Независимая экспертная организация".
Согласно заключению эксперта N 157Э-07/18 от 01.11.2018 г. подтопление квартиры истца дождевыми и талыми водами имеет место. Причинами такого подтопления является отсутствие ливневой канализации (водоотведения) с проезжей части <адрес>; расположение земельного участка домовладения N ниже уровня проезжей части <адрес>; низкая инфильтрационная способность (интенсивность впитывания) грунтов земельных участков по <адрес>. Причиной расположения домовладения N по <адрес> ниже уровня проезжей части явилась подсыпка основания дороги и уплотнение ее щебнем.
В результате подтопления были повреждены полы, стены, перегородки, перекрытия в комнатах площадью 6,9 кв. м, 15,9 кв. м, 24,2 кв. м, в кухне и веранде, имеет место массовое разрушение кровли над верандой. Стоимость восстановительных работ по возмещению причиненного истцу подтоплением вреда (стоимость восстановления поврежденного в результате подтопления имущества) в принадлежащей ей квартире определена экспертами в сумме 484 884 руб. 42 коп.
Экспертом в качестве наиболее рационального способа устранения подтопления дождевыми и талыми водами принадлежащего истцу домовладения предложено устроить ливневую канализацию для отведения вод с подтопленных земельных участков на землях, находящихся в государственной (муниципальной) собственности на расстоянии 0,5 метра от северной проезжей части автодороги по <адрес> от точки А до точки Г в открытом лотке с отведением под проезжей частью в точках (А-Б, Г-Д) в трубе диаметром 200 мм в южном направлении к ручью в точках (Б-В, Д-Е) в открытых лотках (приложение 4 к Заключению экспертов).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 15, 304, 305, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст.ст. 2, 3, 6 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Уставом города Брянска, с учетом заключения эксперта АНО "Независимая экспертная организация" от 01.11.2018 г. N 157Э-18, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия Брянской городской администрации по устранению подтопления <адрес> и понуждении ее к организации водоотведения от квартиры истца. При этом суд, принимая во внимание, что в ходе проведения экспертизы проекты возможных способов водоотведения экспертами не разрабатывались, расчеты поверхности водостока и параметров потоков ливневых и талых вод не производились, посчитал невозможным определить конкретный способ водоотведения от квартиры истца.
В связи с отсутствием у Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" г. Брянска в силу закона обязанности по организации водоотведения суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.
Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, обосновывающих ее требования в части понуждения Смоляковой В.И., Склема В.Н., Потемкиной Н.Н., Тужиковой Т.Н. восстановить водосборный ров и естественный сток в него атмосферных вод с автомобильной дороги по <адрес>, а также восстановить стоки из водосборного рва в ручей; понуждения Смоляковой В.И. восстановить сток подпочвенных вод с <адрес> по водопропускной трубе, проложенной на участках <адрес> до ручья, суд отказал в удовлетворении данных требований.
Придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Брянской городской администрации по организации водоотведения и последствиями такого бездействия - причинением ущерба истцу в результате подтопления ее квартиры дождевыми и талыми водами, суд удовлетворил требования истца о взыскании с Брянкой городской администрации стоимости восстановления поврежденной в результате подтопления квартиры в сумме 484 884 руб. 42 коп.
С учетом непредставления истцом доказательств наличия вины Смоляковой В.И., Склема В.Н., Потеминой Н.Н., Тужиковой Л.Н. в причинении ущерба в результате подтопления квартиры суд отказал в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу статьи 1064 во взаимосвязи со статьей 1082 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся в числе прочего: организация водоснабжения населения; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 44 Устава г. Брянска определено, что Брянская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. Городская администрация является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля, установление организационной структуры которого, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляется в соответствии с настоящим Уставом.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 45 Устава г. Брянска к исполнительнораспорядительным полномочиям городской администрации относятся вопросы организации в границах г. Брянска водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В силу приведенных выше норм права судебная коллегия приходит к выводу, что именно на органе местного самоуправления городского округа - Брянской городской администрации - лежит безусловная обязанность по обеспечению бесперебойным и качественным водоотведением населения на подконтрольной территории, в том числе по организации мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоотведения.
В нарушение указанных норм ответчик допустил бездействие по отношению к выполнению возложенных на него федеральными законами и Уставом города Брянска обязанностям.
Ввиду отсутствия ливневой канализации с проезжей части <адрес> имело место подтопление домовладения истца.
Данные выводы подтверждаются заключением эксперта АНО "НЭО" N 157Э-18 от 01.11.2018 г.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта АНО "НЭО" N 157Э-18 от 01.11.2018 г., данной судом первой инстанции, поскольку указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Принимая во внимание, что согласно указанному заключению эксперта имущество истца было повреждено в результате подтопления принадлежащего ей домовладения дождевыми и талыми водами, одной из причин которого явилось отсутствие ливневой канализации (водоотведения) с проезжей части <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием Брянской городской администрации, выразившемся в неисполнении обязанности по организации водоотведения, и причиненного Беленко С.И. ущерба.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части признания незаконным бездействия Брянской городской администрации по устранению подтопления квартиры истца и возложения на Брянскую городскую администрацию обязанности по организации водоотведения от данной квартиры.
В суде первой инстанции стороной ответчика выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не оспаривались, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика - Брянской городской администрации - Кожановым А.А. заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.05.2019 г. указанное ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Выводы, сделанные экспертом АНО "НЭО" при проведении экспертизы в суде первой инстанции, стороной ответчика не опровергнуты надлежащими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта со ссылкой на определение экспертом объема работ по восстановлению и стоимости восстановления имущества истца с учетом квартиры N 2 спорного дома, которая была разрушена в результате бездействия ФИО37., основаны лишь на субъективном мнении представителя ответчика и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в части III "Выводы" заключения эксперта Мисько О.И. АНО "НЭО" N 157Э-18 от 01.11.2018 г. указана стоимость восстановительных работ по возмещению причиненного подтоплением вреда в квартире <адрес>.
Однако при указании номера квартиры в данной части выводов была допущена описка: вместо квартиры N 1 указана квартира N 2. Данное обстоятельство подтверждается показаниями эксперта Мисько О.И., допрошенной в судебном заседании, состоявшемся 11 января 2019 года.
Кроме того, при определении перечня поврежденного имущества в заключении эксперта указаны конкретные комнаты с указанием их площади, в которых обнаружено поврежденное имущество. Согласно сведениям, содержащимся в техническом плане на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, комнаты с указанными в заключении эксперта площадями расположены только в квартире N 1. Повреждения в виде массового разрушения кровли отражены в заключении эксперта применительно лишь к веранде истца.
Из показаний эксперта Мисько О.И., данных в суде первой инстанции, следует, что работы по замене нескольких венцов квартиры N 2 были учтены, т.к. это необходимо для укрепления стен квартиры N 1.
Ссылку в апелляционной жалобе на неисследование судом первой инстанции вопроса о непригодности для проживания в связи с обрушением <адрес> судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку размер ущерба определен экспертом только в отношении квартиры N 1 данного жилого дома и лишь в части повреждений, причиненных исключительно в результате ее подтопления.
Доказательств причинения истцу ущерба в результате ветхости квартиры N 2 стороной ответчиков не представлено.
Довод представителя ответчика об отсутствии финансового обоснования стоимости проведенной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется ходатайство генерального директора АНО "НЭО" Граховской О.Л. об оплате проведенной экспертизы с приложением счета и калькуляции стоимости услуг. Доказательств, опровергающих представленные экспертным учреждением документы, а также иного расчета стоимости данной экспертизы представителем ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда по иным обстоятельствам сторонами не оспаривается, других доводов представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика - Брянской городской администрации подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание длительность бездействия Брянской городской администрации, в целях предотвращения дальнейшего повреждения принадлежащего истцу имущества и увеличения размера ущерба судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения Брянской городской администрацией обязанности по организации водоотведения от квартиры истца - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на данный срок.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 01 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Беленко Светланы Ильиничны к Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, Смоляковой Валентине Ивановне, Склема Вере Николаевне, Потеминой Надежде Николаевне, Тужиковой Любови Николаевне о признании незаконным бездействия по устранению подтопления, понуждении обустройства водоотвода, восстановлении водосборного рва, стока подпочвенных вод, оплаты стоимости ремонта дома оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Брянской городской администрации - Кожанова А.А. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение на Брянскую городскую администрацию обязанности по организации водоотведения по адресу: <адрес> течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи А.В. Соков
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка