Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года №33-1777/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-1777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление У. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу У. штраф в размере 41 021 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., неустойку в размере 13 000 руб., финансовую санкцию в размере 4 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований У. в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 1 060 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика штраф в размере 41 021 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., неустойку в размере 22 971 руб. 76 коп., финансовую санкцию в размере 4 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере
6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в период действия заключенного между У. и ответчиком договора страхования 26 февраля
2019 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA с государственным регистрационным знаком , под управлением Б., и автомобилем истца Cadillac с государственным регистрационным знаком , в результате чего принадлежащему У. автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Б. автогражданская ответственность которого застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"). Автогражданская ответственность истца застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, направления на ремонт не предоставил, в связи с чем истец обратился за оценкой ущерба к обществу с ограниченной ответственностью "Ювенал" (далее - ООО "Ювенал"), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
86 500 руб., за услуги по оценке оплачено 7 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Ответчик полагает, что размер взысканных штрафа и расходов по оценке является завышенными, расходы на услуги аварийного комиссара не подлежали взысканию. Финансовая санкция взыскана судом необоснованно, поскольку страховая компания направляла ответы на обращения истца своевременно.
Выслушав объяснения представителя У. Бер., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что У. является собственником автомобиля Cadillac с государственным регистрационным знаком . 26 февраля 2019 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> Б., управляя принадлежащим ему автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком , совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП согласно извещению от
26 февраля 2019 года является Б., чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
5 марта 2019 года истец обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате прямого возмещения убытков, в тот же день ответчик выдал ему направление в ООО "Ювенал" на независимую техническую экспертизу, согласно заключению которого от 29 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 500 руб. За услуги по оценке истцом уплачено 7 000 руб., в подтверждение представлена квитанция на оплату от 29 марта 2019 года.
30 марта 2019 года в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
23 апреля 2019 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 82 042 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив факт выплаты истцу страхового возмещения после обращения с иском в суд и с нарушением срока выплаты истцу, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу У. штрафа, расходов на аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что финансовая санкция взыскана судом необоснованно подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 5 марта 2019 года. Поскольку страховая выплата произведена 23 апреля 2019 года, а ответ на претензию дан 30 апреля 2019 года, судом верно сделан вывод о пропуске установленного законом двадцатидневного срока для дачи мотивированного отказа в страховом возмещении и взыскании с ответчика денежных средств в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.
Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции доказательств того, что ответчик выдавал истцу направление на ремонт, не представлено. Также не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств о направлении истцу 29 марта 2019 года письма, с просьбой предоставить в страховую компанию полные банковские реквизиты для получения страхового возмещения, и получения страховщиком всех документов от истца только 18 апреля 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил по заявлению ответчика при взыскании штрафа статью 333 ГК РФ, тем самым необоснованно взыскав штраф в размере 42 021 руб., подлежит отклонению, поскольку в представленном ответчиком возражении на исковое заявление ходатайства о снижении размера штрафа не содержится.
С доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара следует согласиться.
Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.
Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара и юридической помощи от 26 февраля 2019 года, заключенный между У. и региональной общественной правозащитной организацией "Правовед", квитанция об оплате услуг в размере 6 000 руб.
Согласно положениям статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 указанного Федерального закона).
Согласно договору от 26 февраля 2019 года аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП, осуществил фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.
Учитывая, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции в указанной части отсутствуют, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу У. расходов на аварийного комиссара нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма понесенных истцом расходов на представителя является завышенной подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате эксперту.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба, в размере 7 000 рублей, в подтверждение этого им представлена квитанция от 29 марта 2019 года.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по оценке, суд исходил из их необходимости для защиты нарушенного права истца, поскольку страховщик каких-либо действий, направленных на организацию восстановительного ремонта либо страховую выплату, не производил, судебная коллегия полагает, что оснований для ее уменьшения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении искового требования У. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере
6 000 рублей отказать.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка