Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1777/2019
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Жуковой О.М.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Жбанковой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жбанковой Н. В. к Сычеву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жбанкова Н.В. обратилась в суд с иском к Сычёву Р.А., указав, что 25.07.2018 в 14 часов 30 минут когда она проходила по ул.Слесарная в г.Пензе, из подворотни дома N 1А выскочила собака (рыжая, небольшая, на длинных ножках), полаяла и снова забежала на территорию этого дома. Она продолжила движение к остановке общественного транспорта. Пройдя достаточное расстояние от дома ответчика, вдруг резко подсела от боли в правой ноге, уронив сумку. В её правую ногу (голень) вцепилась собака, прокусив штанину брюк (джинсы), и быстро убежала. Обернувшись, она увидела собаку, которая укусила её, и убежала обратно в дом (пробиралась под забором). Она вернулась к забору ответчика, стала звать хозяина, он вышел не сразу. На вопрос, почему такая злая собака бегает по улице без поводка, намордника и сопровождения, внятного ответа она не получила, после чего настоятельно попросила принести ей бинт и дезинфицирующее средство. Сычёв Р.А. принес ей бинт и хлоргексидин. Собака в это время продолжала лаять и метаться на подоконнике, бросалась на стекло. Сам ответчик не оказал ей никакой помощи, скорую помощь не вызвал, не предложил стул и стакан воды, а ушел рвать траву вдоль забора. При этом сказал, что у животного есть паспорт, собака неоднократно кусала людей, за что его неоднократно штрафовали. После самостоятельного оказания себе первой медицинской помощи, она самостоятельно поехала в травмпункт. В больнице зафиксировали нанесенные ей травмы, сделали болезненный укол против столбняка, обработали раны, нанесли антисептическую повязку, выдали справку, направили в поликлинику к хирургу по месту жительства, предложили пройти курс уколов против бешенства и наблюдать за собакой, в случае если она жива. В течение недели самочувствие у нее только ухудшалось, повысилась температура, особое обострение возникло в сердечно-сосудистой системе (высокое давление после полученной травмы и перенесенного стресса), вследствие чего ее поместили в стационар с сердечно-сосудистой недостаточностью. На момент поступления и обследования в стационаре выявлено, что обострение в сердечно-сосудистой системе возникло на почве острой реакции на стресс, который явился прямой причиной связи с нападением и укусом собаки (стационар с 03.08.2018 по 11.08.2018). До стационара она лежала дома, так как у нее была высокая температура, вследствие чего она не могла встать с постели, приготовить еду, самостоятельно себя обслужить. К хирургу обратилась только 07.08.2018. Доктор сделал ей операцию, откачал гной, прочистил рану и обработал лекарством, после чего назначил лечение - в открытые раны делались инъекции уколов, вводилось противовирусное лекарство для ускорения процесса заживления после операционных рубцов в сочетании с антибиотиком и гормональным препаратом, назначены физиопроцедуры и принятие лекарств для улучшения циркуляции крови в сосудах. Заявление в полицию о происшествии было написано 14.08.2018. От укуса собаки она испытала сильнейший болевой шок, ее состояние здоровья после всего произошедшего ухудшилось, она стала бояться ходить по улице, опасаясь нападения собак, очень напугана, повышен уровень тревоги, плохо спит, появилась раздражительность, после нападения собаки она испытала сильнейший стресс. Физические страдания выразились в длительном амбулаторном лечении после перенесенной операции. На ноге остались грубые рубцы и ямины, насыщенный красный отек, которые обезображивают ногу, вследствие чего, она вынуждена ходить в брюках. В настоящее время не может нормально застегнуть сапог, испытывает сильную боль, ходит с расстегнуто молнией. До настоящего времени нога болит, уплотнение не рассасывается, краснота и воспалительный процесс не проходят, она продолжает прием лекарств от сердца, давления, обезболивающие и обеззараживающие. Считает, что указанное событие произошло по вине Сычёва Р.А., ненадлежащим образом осуществлявшего содержание собаки, которая убежала с территории дома и была без присмотра, без поводка и намордника, следовательно, на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда. Досудебное урегулирование спора положительных результатов не дало, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в счет возмещении материального ущерба 8651 руб., из которых стоимость брюк - 1100 руб., транспортные расходы - 2176 руб., расходы на лечение - 5375 руб.
Ответчик иск не признал.
Первомайский районный суд города Пензы постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда Жбанкова Н.В. просила решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал оценки представленным ею доказательствам в обоснование заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сычев Р.А. просит оставить её без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жбанкова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено материалами дела, 25.07.2018 в 14 часов 30 минут около дома N 1А по ул. Слесарная в г. Пензе Жбанкова Н.В. получила телесные повреждения от укуса собаки. По данному факту Жбанкова Н.В. обратилась в травматологический пункт ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина", где ей была оказана необходимая медицинская помощь, а именно выполнена обработка антисептиком, профилактика бешенства, профилактика столбняка: АС 0,5 мл. п/к сер.П79, ас. повязка, даны рекомендации по лечению и наблюдению у врача хирурга в поликлинике по месту жительства.
07.08.2018 Жбанкова Н.В. обратилась к врачу-хирургу по месту жительства с жалобой на боли в области раны от укуса собаки. В условиях перевязочного кабинета была выполнена пункция, получено 5.0 мл. лизированной крови, наложена ас.повязка. даны рекомендации по лечению.
14.08.2018 Жбанкова Н.В. обратилась в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Пензе с заявлением провести проверку по факту причинения ей 25.07.2018 в 14 часов 40 минут на ул. Слесарная около дома 1А телесных повреждений от укуса собаки, принадлежащей жильцу дома N 1А по ул. Слесарная.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, фотоматериалы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 16.08.2018 ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Сычёва Р.А. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).
В справке N, составленной врачом-травматологом ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им Г.А. Захарьина" г. Пенза указано, что Жбанкова Н.В. 25.07.2018 около 15 часов 10 минут получила травму правой голени в виде укушенной раны. 07.08.2018, 30.08.2018, 19.10.2018, 01.11.2018 истец также была осмотрена врачом - хирургом с указанием анамнеза - укус собаки без конкретизации принадлежности собаки, несмотря на то, что на момент обращения в медицинское учреждение принадлежность собаки ей была известна.
В объяснениях, данных непосредственно после вышеописанных событий ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе Полежаеву Р.Е., Жбанкова Н.В. показала, что собака, причинившая ей вред, была рыжего окраса небольшого размера, примерно 20 см. на длинных ножках. В суде первой инстанции истец Жбанкова Н.В. поддержала свои объяснения, данные ею сотруднику полиции, также указав, что у напавшей на нее собаки была небольшая головка, острая морда и торчащие ушки, дополнительно указав, что данная собака была рыжего окраса с белым породы "той-терьер крысолов".
Как следует из материалов дела, ответчику Сычеву Р.А. принадлежит собака породы "чихуахуа", окрас "шоколад с белым", иных собак у ответчика не имелось. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание данные международного ветеринарного паспорта на собаку, принадлежащую ответчику, где указана порода, окрас, а также сведения о вакцинации животного. Сведения о принадлежности ответчику только одной собаки породы "чихуахуа" "шоколадного" окраса с белым и отсутствие у ответчика иных собак иной породы и иного окраса подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
Истцу были представлены фотографии с изображением собаки ответчика породы "чихуахуа", на что она пояснила, что ее укусила собака другого окраса и описания.
На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, данных материалов дела, пришел к правильному выводу, что стороной ответчика не было представлено доказательств, что укусившая ее собака принадлежит именно ответчику.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На истца в данном случае возлагается обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.
Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволила суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
Доводы апелляционной жалобы, что представленные документы подтверждают обстоятельства укуса собаки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жбанковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
