Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 июня 2019 года №33-1777/2019

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1777/2019
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-1777/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е. Н.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании03 июня 2019 года гражданское дело по иску Харченко Дмитрия Николаевича к Жукову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Жукова Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Харченко Дмитрия Николаевича к Жукову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Харченко Дмитрия Николаевича с Жукова Евгения Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 42300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., всего 59767(пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харченко Д.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Жукову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 42300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1467 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., указав, что 29.08.2017г. в 13:00ч. <данные изъяты> Жуков Е.А., управляя автомобилем А, допустил наезд на припаркованный автомобиль Б, который от удара по инерции столкнулся с автомобилем В, принадлежащий Харченко Д.Н., в результате данного ДТП автомобиль В получил повреждения задней части. Виновным в ДТП был признан Жуков Е.А. Автогражданская ответственность Жукова Е.А. застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту Мартынову В.Н. Согласно экспертного заключения N от 03.08.2018г. стоимость затрат на восстановление с учетом износа автомобиля составила 42228 руб. 50коп.
Представитель ответчика в судебном заседании Орел И.Ю. заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых сумм.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жуков Е.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку считает, что размер ущерба должен определяться иным способом, поскольку отсутствуют отношения между страхователем и страховщиком, а судом принято во внимание заключение эксперта, который применил методику, используемую только в рамках определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС при спорах, выходящих из договоров страхования при выплате страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Паневин И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Харченко Д.Н. по доверенности Паневина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить побежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу ч. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 29.08.2017г. в 13:00ч. <данные изъяты>, Жуков Е.А., управляя автомобилем А, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортного средства, допустил наезд на припаркованный автомобиль Б, который от удара по инерции столкнулся с автомобилем В, принадлежащим на праве собственности Харченко Д.Н.
Виновным в указанном ДТП был признан Жуков Е.А. Согласно постановления Кировского районного суда г. Курска от 16.04.2018г. Жуков Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Жукова Е.А. застрахована не была.
Данных об отмене указанных процессуальных документов, а также иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства вины в ДТП ответчика Жукова Е.А., доказательств того, что ответственность владельца автотранспортного средства А была застрахована, стороной ответчика суду не представлено.
В результате данного ДТП автомобиль В получил повреждения.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с ответчика Жукова Е.А., поскольку установлено, что Жуков Е.А., управляя автомобилем А, допустил нарушение правил дорожного движения п. 10.1 ПДД в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается судебным постановлением. Гражданская ответственность Жукова Е.А.на момент ДТП застрахована не была.
Определяя размер материального ущерба 42300 руб., суд первой инстанции правильно исходил из заключения <данные изъяты> от 23.01.2019г. судебной автотехнической экспертизы в ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" (стоимость восстановительного ремонта автомобиля В без учета износа составляет 42300 руб., с учетом износа 35600 руб.), поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности. Заключение эксперта является обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеются ссылки на специальную литературу. Эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, применяется только при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и определенный на ее основании размер ущерба не соответствует реальному, является несостоятельными, поскольку использование данной методики при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО не исключает возможность ее использования при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и размера причиненного ущерба в сложившихся правоотношениях. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать