Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установила:
ООО ЮФ "НЕРИС" обратился в суд с заявлением о правопреемстве, просил заменить сторону в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Сбербанка РФ в лице Астраханского отделения N к Мотину А.В. и Чернышову Р.Р. о взыскании задолженности по банковскому кредиту.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2019 года заявление ООО ЮФ "НЕРИС" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО ЮФ "НЕРИС" ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в части исходя из следующего.
Оставляя без удовлетворения заявление о процессуальном правопреемстве, районный суд указал, что согласно договору уступки прав (требований) N от 24 ноября 2017 года, АО "Сбербанк" передал ООО ЮФ "НЕРИС" права и требования по кредитному договору N от 9 июля 2007 года в отношении заемщика Мотина А.В., но доказательств о переуступке прав в отношении поручителя не представил.
С данным выводом обжалуемого определения судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.
С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Из материалов дела следует, что 9 июля 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком по 9 июля 2012 года под 17% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Чернышовым Р.Р., по условиям которого он несет солидарную с заёмщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору ответственность.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 11 декабря 2008 года с Мотина А.В. и Чернышова Р.Р. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ в лице Астраханского отделения N взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области от 16 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Чернышова Р.Р. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк" кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области от 18 февраля 2013 года исполнительное производство N в отношении должника Чернышова Р.Р. окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2014 года начальнику Трусовского районного отдела УФССП по Астраханской области выдан дубликат исполнительного листа взамен утерянного о взыскании с Мотина А.В. солидарно с Чернышовым Р.Р. в пользу Астраханского отделения N ОАО "Сбербанка России" задолженности по кредиту.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области от 11 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мотина А.В. о взыскании в пользу ОАО Сбербанка кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области от 20 мая 2016 года исполнительное производство N в отношении должника Мотина А.В. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Согласно договору уступки прав (требований) N от 24 ноября 2017 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО ЮФ "НЕРИС" (цессионарий), Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве Заемщиков (п.1.1).
Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса РФ) в полном объеме переходят права и требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке (п.1.2).
Таким образом в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно решению суда перед кредитором по обязательствам кредитного договора N от 9 июля 2007 года солидарно отвечают два должника: заемщик Мотин А.В. и поручитель Чернышов Р.Р. Заключения дополнительного договора цессии отдельно в отношении поручителя не требуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
При этом, согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При этом окончание исполнительного производства на основании части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 статьи 21 вышеуказанного Закона по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что на момент подачи настоящего заявления в суд трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Чернышова Р.Р. истек, а в отношении должника Мотина А.В. - не истек.
Из материалов дела усматривается, что ни банк, ни ООО "НЕРИС" не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Чернышова Р.Р.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению также не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление о замене стороны исполнительного производства подлежит частичному удовлетворению только в отношении должника Мотина А.В.
В этой части определение суда об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене стороны исполнительного производства. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2019 года отменить в части отказа в замене стороны исполнительного производства в отношении должника Мотина А.В..
Разрешить вопрос в данной части по существу.
Заявление и ООО ЮФ "НЕРИС" о процессуальном правопреемстве частично удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Юридическую фирму "НЕРИС" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Сберегательного банка РФ в лице Астраханского отделения N8625 к Мотину А.В. и Чернышову Р.Р. о взыскании задолженности по банковскому кредиту в отношении должника Мотина А.В.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "НЕРИС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
