Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Хардиковой Л.А. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 19.02.2019 года по делу по иску Климова Ивана Серафимовича к ИП Хардиковой Л.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Климов И.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 21.11.2017 года в Московской области произошло столкновение трех автомобилей в т.ч. автомобиля "MAN TGA", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Регион-Нефтепродукт", под управлением Ковалева С.Н., и автомобиля "Меrсеdеs bеnz", государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> принадлежащего Климову И.С., под управлением Лысова В.Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий Ковалева С.Н., автомобилю "Меrсеdеs bеnz" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "СК "Согласие". Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Титул" N 06/01/18 от 23.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Меrсеdеs bеnz" без учета износа составляет 956 000 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 15 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 556 000 руб., а также судебные расходы.
Определением суда от 16.10.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП Хардикова Л.А.
Климов И.С. и его представитель по доверенности Клёмина Ж.В., ИП Хардикова Л.А., а также Ковалев С.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Хардиковой Л.А. по доверенности Ростовская Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 19.02.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Хардиковой Л.А. в пользу Климова И.С. взыскано: в возмещение ущерба - 473 476 руб. 85 коп., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 934 руб. 77 коп., почтовые расходы 387 руб. 80 коп., расходы на составление доверенности 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Хардикова Л.А. просит отменить решение суда от 19.02.2019 года в части взыскания судебных расходов как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 21.11.2017 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей в т.ч. автомобиля "MAN TGA", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО "Регион-Нефтепродукт", под управлением Ковалева С.Н., и автомобиля "Меrсеdеs bеnz", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Климову И.С., под управлением Лысова В.Е.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий Ковалева С.Н., автомобилю "Меrсеdеs bеnz" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "СК "Согласие" (полис N).
ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (полис N).
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль "MAN TGA" на момент дорожно-транспортного происшествия находился у ИП Хардиковой Л.А. в соответствии с договором аренды, заключенным между ИП Хардиковой Л.А. и ООО "Регион-Нефтепродукт" 1.01.2013 года.
Водитель автомобиля "MAN TGA" Ковалев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Хардиковой Л.А.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ковалев С.Н. фактически исполнял трудовые обязанности и действовал в интересах работодателя (владельца) - ИП Хардиковой Л.А., суд, на основании ст. 1072 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ИП Хардиковой Л.А. в пользу истца в возмещение ущерба суммы в размере 473 476 руб. 85 коп. (873 476 руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно экспертному заключению ИП Сарычева О.В. от 13.02.2019 года N1-2018) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика, выплаченный истцу).
В указанной части решение суда не обжалуется.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Климов И.С., обращаясь в суд с заявленными требованиями, в обоснование иска представил экспертное заключение ООО "Титул" N 06/01/2018 от 23.01.2018 года. За составление данного заключения истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 8 от 30.01.2018 года и договором возмездного оказания услуг по оценке 06/01/2018 от 23.01.2018 года.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При подаче искового заявления в суд истец обратился в ООО "Новая волна", представитель которого оказал ему юридические услуги, услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления, представление интересов в суде, написание иных заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела.
Судебные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2018 N19/3/18, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру N43 от 14.03.2018 в общей сумме 14000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил сумму в возмещение данных расходов в разумных пределах - 6 000 руб.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., поскольку они не противоречат положениям вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в котором указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Разрешая требования Климова И.С. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по отправке телеграммы в сумме 346 руб. 80 коп. (кассовый чек от 26.12.2017 года) и почтовых расходов по отправке досудебной претензии в адрес Ковалева С.Н. и ООО "Регион-нефтепродукт" в общей сумме 141 руб. (кассовые чеки от 13.03.2018 года), суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по отправке корреспонденции в размере 387 руб. 80 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ. Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми расходами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 19.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хардиковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
