Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1777/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Витошкиной Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика Витошкиной Натальи Васильевны на решение Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Макаровой Е.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Витошкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте /__/ в размере 58 673,63 руб., из которых: 49 994,60 руб. - просроченная ссудная задолженность, 6 803,01 руб. - просроченные проценты за период с 22.10.2016 по 27.09.2018, 1 876,02 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, начисленная за период с 27.02.2018 по 27.09.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 960,21 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Витошкиной Н.В. последней в 2016 году выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" /__/ с лимитом 50 000 руб. под 25,9 % годовых. Должником получен экземпляр формы "Индивидуальных условий", что подтверждено подписью заемщика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" Макарова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что кредит ответчику выдан на основании заявления Витошкиной Н.В. от 21.10.2016, подписаны индивидуальные условия. В связи с утерей банковской карты кредитные документы (заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия) подписаны Витошкиной Н.В. повторно 16.06.2017.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Витошкиной Н.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 165.1, ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 331, ст.333, ст. 434, ст. 435, ст. 438, ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819, ст. 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, постановив взыскать с Витошкиной Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте /__/ по состоянию на 26.11.2018 в размере 57 839,84 руб., из которых: 49994,60 руб. - просроченная ссудная задолженность, 6 803,01 руб. - просроченные проценты за период с 22.10.2016 по 27.09.2018, 1 042,23 руб. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 27.02.2018 по 27.09.2018, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Витошкина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания.
Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк". При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании заявления ответчика Витошкиной Н.В. от 21.10.2016 ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк") открыло банковский счет /__/, выдало ответчику кредитную карту Visa Gold ТП-1К /__/ с лимитом кредита 50000 руб. под 25,9 % годовых (л.д. 62-66). Витошкиной Н.В. получен экземпляр формы "Индивидуальных условий", что подтверждено подписью заемщика.
В связи с утерей банковской карты кредитные документы (заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия) подписаны Витошкиной Н.В. повторно 16.06.2017 (л.д. 9-13).
В силу пункта 2.3 Индивидуальных условий лимит кредита предоставляется на условиях "до востребования".
Согласно п. 14 Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.
Таким образом, установлено, что между ПАО "Сбербанк" и Витошкиной Н.В. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 50 000 руб. под 25,9 % годовых.
Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.
Так, согласно п. 1, 2 данной статьи в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается отчетами по кредитной карте, расчетом задолженности, что обязательство по предоставлению кредитной карты и денежных средств в пределах лимита кредитования ПАО "Сбербанк" исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет (л.д. 14-17).
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте /__/ в размере 57839,84 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 49994,6 руб., просроченные проценты за период с 22.10.2016 по 27.09.2018 в размере 6 803,01 руб., неустойка (с учетом ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 36 % годовых до 20 % годовых) в сумме 1 042,23 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитной карте. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Витошкина Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно имеющейся в материалах адресной справке Витошкина Н.В. зарегистрирована по адресу: /__/, также данный адрес указан Витошкиной Н.В. в заявлении о предоставлении кредитной карты (л.д. 9, л.д. 47).
Направленная по адресу регистрации ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 59).
Поскольку судебное извещение Витошкиной Н.В. было направлено верно по месту ее регистрации, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтовым отделением, судебная коллегия приходит к убеждению, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения спора судом был извещен надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, не явился в суд, не представил возражения по иску и иные доказательства в подтверждении своей позиции по делу.
Довод жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности основанием для отмены или изменения судебного решения не является.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, из положений ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного кодекса.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, обстоятельства, связанные с движением (поступлением) денежных средств на счет кредитной карты /__/ не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях устранения нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы вопрос о поступлении денежных средств на счет кредитной карты ответчика поставлен на обсуждение.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил о приобщении к материалам дела отчета по кредитной карте за спорный период, подтверждающего использование ответчиком денежных средств по кредитной кварте и осуществление им операций по внесению денежных средств на счет кредитной кварты.
Учитывая, что доказательства, о приобщении которых заявлено, подтверждают движение денежных средств на счете кредитной кварты, что имеет правовое значение для настоящего дела, судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.
Из представленного истцом расчета о взыскании задолженности по кредитной карте и отчета по кредитной кварте следует, что за Витошкиной Н.В. по состоянию на 26.11.2018 числится задолженность в размере 58673,63 руб., из которых: 49 994,60 руб. - просроченная ссудная задолженность, 6 803,01 руб. - просроченные проценты за период с 22.10.2016 по 27.09.2018, 1 876,02 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, начисленная за период с 27.02.2018 по 27.09.2018.
В нарушение с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в большем размере, контр-расчета не приведено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял расчет задолженности, представленный истцом, так как он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит требованиям законодательства.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Витошкиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
