Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1777/2019
г.Рязань
03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Игнатенко Светланы Николаевны на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года, которым определено:
Заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве истца ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "Редут" по гражданскому делу Nг. по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Игнатенко Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Произвести замену стороны истца ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "Редут" по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Игнатенко Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 июля 2014 года по гражданскому делу N расторгнут кредитный договор N от 04 июля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России", в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России", и Игнатенко Светланой Николаевной, с последней также взыскана в пользу Банка сумма задолженности по кредиту 1 598 584 рубля 54 копейки и судебные расходы в сумме 16 192 рубля 92 копейки.
ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "Редут" по данному гражданскому делу, поскольку права требования по кредитному договору были уступлены ООО "Редут" согласно договора уступки прав (требований) N от 14 сентября 2018 года заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Редут".
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года вышеуказанное заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе Игнатенко С.Н. просит обжалуемое определение отменить и разрешать вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что поскольку исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а решение Клепиковского районного суда Рязанской области 29 июля 2014 года вступило в законную силу 08 октября 2014 года, то срок предъявления исполнительного листа по данному делу истек 08 октября 2017 года.
В возражениях ООО "Редут" полагает определение суда законным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом установлено, что решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 июля 2014 года постановлено взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Игнатенко С.Н. сумму задолженности по кредитному договору N от 04 июля 2013 года в размере 1 598 584 рубля 54 копейки, судебные расходы в сумме 16 192 рубля 92 копейки.
Решение вступило в законную силу 08 октября 2014 года, исполнительный лист серии N выдан взыскателю.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство N от 01 апреля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии N, было окончено 14 марта 2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, исполнительный лист до настоящего времени должником не исполнен, задолженность по кредитному договору не погашена.
14 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО "Редут" (Цессионарий) был заключен Договора уступки прав (требований) NПЦП11-8, по которому Цедент уступает Цессионарию в полном объёме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заёмщиков (л.д.133-139).
Как усматривается из Акта приема-передачи прав (требований) от 24 сентября 2018 года, в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) N от 14 сентября 2018 года, Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права (требования) по Кредитным и обеспечительным договорам, в том числе и Игнатенко С.Н. по договору N от 4 июля 2013 года. Сумма основного долга составляет 1 403 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов - 383 128 рублей 86 копеек, штрафы - 15 391 рубль 28 копеек. Итого сумма долга составляет 1 801 520 рублей 14 копеек (л.д.140).
Удовлетворяя заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что поскольку от взыскателя ПАО Сбербанк к ООО "Редут" перешли права требования задолженности по кредитному договору N от 04 июля 2013 года, взысканной решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 июля 2014 года, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
В силу ст. 52 п. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, к заявителю перешли права ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Игнатенко С.Н. заявлено об истечении 08 октября 2017 года срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку решение Клепиковского районного суда Рязанской области 29 июля 2014 года вступило в законную силу 08 октября 2014 года. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом подателя частной жалобы по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Поскольку исполнительное производство N от 01 апреля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии N, было окончено 14 марта 2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то в силу ст. 22 вышеуказанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь не ранее 14 марта 2018 года. Следовательно, оснований утверждать об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению у Игнатенко С.Н. не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Игнатенко Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
