Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах Шабардина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах Шабардина В.Н. обратилась в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указано, что Шабардин В.Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. <дата> в 17 час. 06 мин. около дома N <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Великоредчанина Ю.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Шабардина В.Н. Факт нарушения водителем Великоредчаниным Ю.А. ПДД РФ подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность Великоредчанина Ю.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N. В результате ДТП автомобилю Шабардина В.Н. причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Для получения страхового возмещения Шабардин В.Н. обратился к ответчику с заявлением, представив одновременно все необходимые документы. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт в ООО "<данные изъяты>" на ул. <адрес>. Транспортное средство истцом на ремонт было предоставлено в ООО "<данные изъяты>", однако рассчитанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта, в связи с этим транспортное средство возвращено истцу. Страховое возмещение было выплачено деньгами и с учетом износа составило 128500 руб. Не согласившись с указанной суммой, поскольку рассчитанная страховой компанией стоимость запасных частей не соответствовала среднерыночной стоимости запасных частей на территории Кировской области, истец обратился в ООО "<данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 257 ООО "Агентство судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области с учетом износа составляет 182600 руб. Невозмещенный ущерб составляет 54100 руб. (182 600 - 128 500). 16.10.2018 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 54100 руб. расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 15000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель РОО "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах Шабардина В.Н. по доверенности Агалаков И.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что суд с учетом письма ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22 января 2015 года N 23-301, рекомендовавшего экспертам не использовать информационные базы данных (справочники РСА), упомянутые в Единой методике Банка России, в случае если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, должен был удовлетворить исковые требования. Не согласен с выводом суда о том, что информационное письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом. Поскольку стоимость запасных частей, рассчитанная ответчиком с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не соответствовала среднерыночным ценам на территории Кировской области, входящей в Волго-Вятский экономический регион, суд должен был проверить обоснованность исковых требований, чего сделано не было. Ссылается на судебную практику.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова М.В. просила решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 за N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шабардин В.Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).
<дата> в 17 час. 06 мин. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Великоредчанина Ю.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением истца (л.д. 17-18).
Указанное ДТП произошло по вине водителя Великоредчанина Ю.А., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Постановлением СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от <дата> Великоредчанин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 16)
На момент ДТП гражданская ответственность Великоредчанина Ю.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.
Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра (л.д. 19-21, 61-79).
ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направлено письмо с направлением ТС на ремонт на СТОА ООО "<данные изъяты>"
В последующем, на основании полученных данных в рамках проводимой проверки, проведена трасологическая экспертиза, которая выявила, что не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, были получены при ДТП <дата>. В процессе согласования суммы ремонта и подлежащих замене запчастей, которые соответствовали бы ДТП <дата>, СТОА и страховщик не пришли к согласию о перечне объема устраняемых повреждений и сумме ремонта. Направление от ООО "<данные изъяты>" отозвано.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу истца страховое возмещение ущерба в сумме 128500 руб., что подтверждается платежным поручением N N от <дата> (л.д. 22).
Не согласившись с указанной суммой, для определения величины ущерба Шабардин В.Н. обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области с учетом износа составляет 182600 руб. Расходы на проведение оценки составили 10000 руб. (л.д.24-44).
Таким образом, истец считает, что не возмещенный ущерб составляет 54100 руб. (182 600 - 128 500).
<дата> в ПАО СК "Росгосстрах" от Шабардина В.Н. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и стоимости работ эксперта (л.д. 73).
Письмом ПАО "Росгосстрах" N 86305-18/А от <дата> в удовлетворении претензии отказано, поскольку размер ущерба определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основании осуществлена выплата (л.д. 80-81).
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, а также перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего <дата>, судом первой инстанции назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "<данные изъяты>" (л.д. 93-96).
Заключением эксперта N N от <дата> установлено, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> и могли быть получены в процессе перекрестного столкновения с автомобилем <данные изъяты> все основные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра N N и на представленных фотоснимках, за исключением указанных в акте осмотра повреждений левой амортизаторной стойки передней подвески и левой блок-фары, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано. Установить фактическое время срабатывания НПБ и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным. При этом срабатывание фронтальных НПБ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при заявленных обстоятельствах ДТП было возможно (в случае их исправности перед моментом ДТП). Повреждения стекла ветрового окна непосредственно связаны со срабатыванием НПБ переднего пассажира.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 123200 руб. (л.д. 103-124).
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, они проведены с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей, установленных в заключении судебной экспертизы N N от <дата>, так как исследование выполнено экспертом с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, положив в основу своего решения заключение эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N2270/4-2 от 10.01.2019, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014, учитывая, что осуществленная ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения превышает размер материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Шабардина В.Н. страхового возмещения в размере 54100 руб., расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и представленных доказательств доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался судебным заключением, не могут быть признаны состоятельными. Экспертное заключение NN от <дата> является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, а также дано с учетом анализа представленных сторонами доказательств. Выводы эксперта сделаны с использованием необходимой литературы по проведению автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в том числе положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, являются мотивированными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности у суда не имелось.
Таким образом, суд, разрешая спор, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался судебным экспертным заключениями ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", которое с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ принято в качестве надлежащего и допустимого доказательств по делу.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку, что и было сделано судом первой инстанции.
Аргументы заявителя жалобы о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы использовал не среднерыночной цены на запчасти на территории Кировской области, а цены только одного источника - данные Российского союза автостраховщиков, и что в данном случае подлежит применению письмо ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22 января 2015 года N 23-301, рекомендовавшее экспертам не использовать информационные базы данных (справочники РСА), упомянутые в Единой методике Банка России, в случае если разница цен составляет более 10%, а производить расчет по среднерыночным ценам, судебной коллегией отклоняются, поскольку использование данных, указанных в едином справочнике Российского союза автостраховщиков в границах Волго-Вятского экономического региона, полностью соответствует предъявляемым законом требованиям.
Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В соответствии с п. 7.1 Единой методики, средняя стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ в регионах при расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства определяется на основании справочников РСА.
Как следует из пп. б п. 3 Письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на которое в качестве обоснования необходимости применения в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шабардина В.Н. среднерыночных цен по Кировской области как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается представитель РОО "Защита прав потребителей Кировской области", экспертам рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.
Однако данное письмо является подзаконным актом, тогда как обязательное применение положений Единой методики установлено федеральным законодательством. Для определения размера страховой выплаты законодательством предусмотрен специальный порядок именно с использованием справочников, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков. Данные справочники составляются с учетом принципов, изложенных в Единой методике, и периодически обновляются.
Основания, по которым суд пришел к выводу о правомерности применения при проведении судебной экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом электронных справочников РСА по Волго-Вятскому экономическому региону на дату ДТП, подробно мотивированы судом в обжалуемом решении. При этом суд справедливо исходил из того, что Письмо N 23-301 ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России носит рекомендательный характер. Судебная коллегия считает необходимым указать также на то, что указанный документ официально опубликован не был, в связи с чем, не может быть признан общедоступным и подлежащим обязательному применению всеми экспертами, осуществляющими оценку ущерба.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения, так как юридически значимыми не являются, а правоприменительная практика в Российской Федерации не основана на судебном прецеденте.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является обоснованным и законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
