Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Поварнициной Т. Ю. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 11 сентября 2018 года, которым исковые требования Поварнициной Т. Ю. к Ефремову В. Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Поварницину Т.Ю., её представителя Бокан М.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика Ефремова В.Ю. - Наговицына М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), просившего жалобу оставить без удовлетворения; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Поварницина Т. Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Ефремову В. Ю. с требованием о признании завещания Ефремовой И.Х. недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Ефремовой И.Х. - матерью истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ в котором квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была завещана в равных долях Поварницыной Т.Ю. и Ефремову В.Ю. На дату составления завещания умершая перенесла два инфаркта, инсульт, полиартрит, страдала склерозом, плохо видела, поэтому при написании завещания от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Октябрьского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена нотариус <адрес> Чулкина М.Б. (л.д. 39).
В судебном заседании истец Поварницина Т.Ю., ее представитель Бокан М.Б., действующая на основании доверенности, на иске настаивали.
Ответчик Ефремов В.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее иск не признавал.
Представитель ответчика Ефремова В.Ю. - Наговицын М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица - нотариусы <адрес> Гуменникова В.Н. и Чулкина М.Б., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей Поварницына Л.А., Емельянова А.Е., Яблонский В.Д., Поварницин В.Ю. Цуркан А.В., Карачева Т.В., Кутлина К.Р., Юртаева В.П., Петрушко Т.П., Ефремов Д.В., Наговицына Г.Л.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Поварницина Т.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в завещании наследодателем Ефремовой И.Х. неправильно указана фамилия дочери Поварнициной Т.Ю., наследодатель перенесла два инсульта, имела диагнозы: острое нарушение мозгового кровообращения, хроническая ишемия мозга 2 степени в виде умеренного амиостатического синдрома, умеренной веститреномии, глаукома, что свидетельствует о том, что Ефремова И.Х. не могла осознавать значение своих действий. Полагает, что заключение экспертов ГУЗ и СПЭ РКПБ Минздрава УР 18/814 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказтельством в связи с отсутствием в заключении подписи члена комиссии-психолога Кузнецовой А.В.; эксперты не учли у Ефремовой И.Х. второй инсульт в 2010 году; суд не допросил по ходатайству истца экспертов Кузнецову А.В., Юминова Д.В.. Указывает на необходимость критического отношения к свидетельским показаниями соседки Кутлиной К.Р., старшей по подъезду Юртаевой В.П., соседки Петрушко Т.П., сына ответчика Ефремова Д.В., гражданской жены ответчика Наговицыной Г.Л., старшей по дому Карачевой Т.Н., которые заинтересованы в том, чтобы истец не проживала в доме в связи с неприязнанными отношениями. Суд не учёл показания свидетелей со стороны истца: невестку Ефремовой И.Х., бывшую жену ответчика Ефремовой Н.Н.. Судом 1 инстанции не установлено и не изучено, каким образом было написано завещание, если Ефремова И.Х. из дома не выходила последние 6 лет, нуждалась в постороннем уходе. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для поиска другого экспертного учреждения для назначения повторной экспертизы; суд назначил и направил дело экспертизу, когда определение о назначении экспертизы обжаловалось.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремова И.Х. завещала все свое имущество Поварнициной Т.Ю. (том 1, л.д. 9).
По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова И.Х. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях дочери Поварницыной Т.Ю. и сыну Ефремову В.Ю. (том 1, л.д. 10, 106а).
Согласно свидетельству о смерти Ефремова И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8).
В соответствии со справкой, выданной ООО "ИВЦ-Ижевск", умершая Ефремова И.Х. постоянно по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней была зарегистрирована Поварницина Т.Ю. (том 1, л.д. 11).
Согласно поквартирной карточке в данной квартире зарегистрированы: Ефремова И.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Поварницина Т.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 24, 80).
Согласно свидетельству о рождении матерью Ефремовой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Ефремова И.Х. (том 1, л.д. 17).
Согласно заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы БУЗ и СПЭ УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N, Ефремова И.Х. в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями, сосудистым (склеротическим, гипертоническим, ишемическим) поражением головного мозга. С учётом имеющейся соматической патологии, психических нарушений, обстоятельств дела, у Ефремовой И.Х. сохранялись в интересующий суд период времени критические, прогностические, адаптационные способности, в силу чего она могла понимать значение своих действий и руководить ими (эксперты Юминов Д.В. и Корженевская Н.Б.). По своим индивидуально-психологическим особенностям, психологическому состоянию, в контексте социальной ситуации Ефремова И.Х. не обнаруживала нарушения способности к свободному волеизъявлению, следовательно, могла осознавать свои действия и руководить ими (эксперт Кузнецова А.В.) (том 1, л.д. 170-176).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 67, 79, 86 ГПК РФ, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришёл к верному выводу о том, что действия Ефремовой И.Х. свидетельствуют о направленности действительной ее воли, на составление завещания в пользу сторон, основания для признания недействительным завещания Ефремовой И.Х., предусмотренные пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, отсутствуют.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания, которое, в силу ч. 5 данной статьи, является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2 ст. 1118 ГК РФ).
В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием ( п. 2).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Поскольку завещание в силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, она может быть признана недействительной в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания недействительности сделок.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли этой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие заболеваний у наследодателя в момент составления завещания, которые повлияли на его интеллектуальный и (или) волевой уровень. При этом для определения способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими необходимы специальные познания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для проверки доводов сторон судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Поварницына Л.А., Емельянова А.Е., Яблонский В.Д., Поварницин В.Ю. Цуркан А.В., Карачева Т.В., Кутлина К.Р., Юртаева В.П., Петрушко Т.П., Ефремов Д.В., Наговицына Г.Л.
Определением суда 1 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, ее производство поручено Республиканской клинической психиатрической больнице МЗ УР (том 1, л.д. 135-136).
Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения, судебная коллегия не находит, так как заключение дано экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области медицины и психологии, имеющими соответствующие опыт, знания и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, заключение дано на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение многочисленных медицинских документов, истребованных по ходатайству истца и его представителя. Экспертам направлены все возможные медицинские сведения и документы из сохранившихся.
Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, судебной коллегией не установлено.
Оснований для проведения и назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции вопреки доводам истца и его представителя не установлено.
При проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы исследовались и учитывались имеющиеся у наследодателя заболевания и их влияние на интеллектуальное и волевое состояние наследодателя.
Доводы о том, что не было учтен перенесенный наследодателем в 2010 году инсульт, не могут быть признаны обоснованными, т.к. доказательств такого инсульта в материалах дела и медицинской документации не имеется. Сведения об инсульте в 2008, 2010 году записаны в карте со слов дочери при осмотре психиатром, что следует из содержания записи в медицинской карте РКПБ NН086010 от 20 апреля, исследованной в суде апелляционной инстанции. Других объективных данных о перенесенном заболевании в 2010 году не имеется.
Как следует из содержания заключения, иные перенесённые наследодателем заболевания учитывались при проведении экспертизы.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, текст завещания был до его подписания прочитан лично завещателем Ефремовой И.Х. в присутствии нотариуса, личность завещателя была нотариусом установлена, дееспособность проверена. Согласно завещания последнее оформлено по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства наследодателя, что не противоречит закону, не может служить основанием для признания его недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наследодатель Ефремова И.Х. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизой, первичной, посмертной от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертами БУЗ и СПЭ УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР".
Ссылка истца на несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, комплексная, судебная психолого-психиатрическая экспертиза, первичная, посмертная Ефремовой И.Х. проводилась экспертами Юминовым Д.В., Кузнецовой А.В., Корженевской Н.Б., имеющими высшее медицинское образование, врачами-психиатрами и клиническим психологом со значительным стажем работы, по поставленному судом вопросу в определении с соблюдением установленного процессуального порядка и предупреждением об уголовной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Вместе с тем, вывод экспертов носит исчерпывающий характер, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что Ефремова И.Х. при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ могла осознавать свои действия и руководить ими.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, выполнено с использованием метода психолого-психиатрического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, является мотивированным, представляет собой полный ответ на поставленный перед экспертами вопрос, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, ставящих их под сомнение, либо опровергающих, в материалах дела, как и оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.
Довод о том, что в заключении комиссии экспертов отсутствует подпись одного из членов комиссии своего подтверждения не нашел, поэтому судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не находит, само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.
Кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей Кутлиной К.Р., Юртаевой В.П., Петрушко Т.П., Ефремова Д.В., Наговицыной Г.Л., Карачевой Т.Н. необходимо относиться критически, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, данным показаниям судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что показания указанных свидетелей носят заведомо ложный характер, у судебной коллегии не имеется.
Показания допрошенных по делу свидетелей относительно возможности наследодателя осознавать свои действия и руководить ими носят субъективный характер, исходят от лиц, не имеющих специальных познаний в области медицины и в частности психиатрии, в связи с чем суд при оценке доказательств обоснованно отдал преимущество заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое основано на применении специальных познаний экспертов в области медицины и психологии, а также на медицинских сведениях и документации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по данному делу, поскольку в основном сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам. Данные доводы не могут повлечь за собой отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Нарушений процессуальных прав истца на предоставление доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для допроса экспертов вопреки доводам жалобы не имелось, несмотря на это один из экспертов был допрошен в судебном заседании, ответил на интересующие стороны вопросы, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы.
Доводы истца о том, что экспертиза неправомерно проведена до рассмотрения частной жалобы на определение суда, которую суд длительное время не назначал к рассмотрению в суд апелляционной инстанции, основанием к отмене принятого решения служить не могут, поскольку не свидетельствуют о недопустимости или недостоверности заключения судебной экспертизы, не влияют на содержание собранных по делу доказательств и на выводы суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 11 сентября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Поварнициной Т. Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
М.Р.Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
