Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
8 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от30 апреля 2019года, которым постановлено:
Исковые требования Степиной Ларисы Святославовны удовлетворить.
Признать договор купли продажи простых векселей N, заключенный 22 февраля 2018 года между Степиной Ларисы Святославовны к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ПАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Степиной Ларисы Святославовны денежные средства сумме 1850000 рублей, простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Степиной Ларисы Святославовны расходы по уплате государственной пошлины 17750 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Степиной Л.А. и ее представителя Миронова С.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степина Л.С. предъявила иск к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк, ПАО "АТБ") о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что 22 февраля 2018 года сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N, на основании которого истец приобрела у ответчика простой вексель серии ФТК N на вексельную сумму 1956083 рубля 56 копеек, стоимостью 1850000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23 августа 2018 года. Подписан акт приема-передачи указанного векселя.
Оплата векселя произведена истцом 22 февраля 2018 года.
В этот же день стороны подписали договор хранения, согласно которому ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по 23 сентября 2018 года. Сторонами был подписан акт приема-передачи к этому договору.
Между тем, при заключении договора купли-продажи приобретенный по договору простой вексель истцу не передавался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующего изменения основания иска, истец просила признать договор купли-продажи простых векселей от 22 февраля 2018 года N недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку при заключении договора купли-продажи она действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы оспариваемую сделку, зная о действительном положении дел. Просила применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика денежные средства 1850000 рублей, простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении ответчика. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 17750 рублей.
В судебном заседании Степина Л.С. и ее представитель Миронов С.А. исковые требования поддержали.
ПАО "АТБ" в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных возражениях ответчик иск не признал.
Пояснил, что договором купли-продажи простого векселя фактическая передача векселя покупателю не предусмотрена, истцу было передано право требования по векселю с соблюдением формы и требования индоссамента.
Полагал, что в действиях истца в момент заключения договора усматриваются признаки злоупотребления правом.
Указал, что, исходя из фактических доводов истца, сделка оспаривается Степиной Л.С. не по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, то есть как совершенная под влиянием заблуждения, а по основаниям ст. 179 ГК РФ, как заключенная под влиянием обмана.
Считал доводы истца об осведомленности ответчика о ненадлежащем финансовом положении ООО "ФТК" на момент продажи векселей необоснованными. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты права.
Временная администрация "АТБ" (ПАО) - ООО "УК ФКБС" в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при подписании договора купли-продажи до истца доведена полная и достоверная информация о том, что исполнение обязательств по погашению векселя возложено на ООО "ФТК". Место заключение договора, а также передача векселя на хранение в Банк определены соглашением сторон. Ответчик не является лицом, обязанным по уплате векселя, о чем свидетельствует индоссамент. Истец в разумный срок не отказалась от исполнения договора, кроме того, не был введена в заблуждение относительно природы и предмета сделки, поскольку понимала предмет заключаемого договора, ознакомлена с декларацией о рисках. В этой связи отсутствует и обман покупателя, поскольку передача векселя подтверждается актом, договором хранения. Полагала, что Степина Л.С. действует недобросовестно. Вексель предъявлен к платежу в ненадлежащем месте, которым является местонахождение "АТБ" (ПАО) в г. Москве.
Третье лицо ООО "ФТК" своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменном отзыве указало, что между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" заключен договор, в соответствии с которым Банк приобретал у ООО "ФТК" векселя для продажи третьим лицам.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк, приводя доводы, ранее изложенные в возражениях на исковое заявление, просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, и в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что при заявлении требования о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения, истцу следовало доказать, что его заблуждение было существенным, а также, что, заключая договор купли-продажи, она действовала разумно и объективно оценивала ситуацию. Однако из пояснений истца следует, что заключая оспариваемый договор, она не вдавалась в существо совершаемой сделки, не обращала внимания на содержание договора и приложений к нему, поскольку полагала, что заключает договор банковского вклада, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца разумности и объективности.
Настаивает, что предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад, от сделки по приобретению векселя.
Не согласился с выводом суда о наличии у Банка обязанности предоставить истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, поскольку указанные требования, предусмотренные ст. 495 ГК РФ, относятся к розничной купле-продаже и не распространяются на куплю-продажу ценных бумаг.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Степиной Л.С. Миронов М.А. с доводами жалобы не соглашается, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Судом установлены обстоятельства приобретения Степиной Л.С. на основании договора купли-продажи простых векселей от 22 февраля 2018 года N в ПАО "АТБ" простого веселя серии ФТК N, на вексельную сумму 1956083 рубля 56 копеек, со сроком платежа не ранее 23 августа 2018 года.
22 февраля 2018 года сторонами подписаны акт приема-передачи приобретенного векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
23 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за вексель денежных средств, однако Банк деньги истцу не вернул, направил истцу уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.
В окончательной редакции исковых требований юридическим основанием предъявленного иска истцом указано совершение сделки под влиянием заблуждения, исходя из условий, содержащихся в ст. 178 ГКРФ.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые участник сделки имел в виду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. На существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Согласно материалам дела и пояснениям стороны истца, Степина Л.С. длительное время являлась клиентом Банка, заключая договоры банковского вклада.
В 2017 году при обращении истца в операционный офис ПАО "АТБ" с намерением продлить срок вклада, работником Банка ей было предложено воспользоваться выгодным банковским продуктом - простым векселем, вложение денежных средств в который являлось наиболее выгодным. Согласившись с таким предложением Банка, Степина Л.С., воспринимая такое предложение как оформление договора вклада с повышенной доходностью, заключила с ответчиком договор купли-продажи простых векселей N от 21 февраля 2017 года сроком на 6 месяцев. По истечении указанного времени, работник Банка, уверяя в надежности указанного вложения, предложила продлить договор еще на 6 месяцев, на что истец ответила согласием, и, внеся дополнительно денежные средства, подписала договор N от 23 августа 2017 года.
22 февраля 2018 года работником Банка ей вновь было предложено воспользоваться указанным выше банковским продуктом, поскольку он имел более высокую доходность, а надежность выплат Банком была подтверждена предыдущими договорами. Истец, не имея оснований не доверять работнику Банка, подписала оспариваемый договор, акт приема-передачи к нему, а также договор хранения и акт приема-передачи к нему.
Материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в городе Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения N, а также ими подписан акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан город Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен ПАО "АТБ" у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в городе Москве, что, с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в городе Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.
Таким образом, как усматривается из исследованных судом доказательств, волеизъявлением истца первоначально являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни прилагаемые к нему документы, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при их подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения. Кроме того, получая исполнение от Банка по векселям в 2017 году, истец была уверена, что обязанным лицом по сделке является Банк.
В деле нет доказательств о доведении сотрудником Банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней суммы возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Специальная терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является информацией легкой для понимания лицами, не выступающими профессиональными участниками финансового рынка.
При таком положении, совершая действия по заключению оспариваемого договора, истец находилась под влиянием заблуждения. При этом заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении договора Степина Л.С., не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного платить по векселю, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка, к числу которых относилась и она.
Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить Степиной Л.С. перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении клиентов, хранящих в ПАО "АТБ" свои сбережения.
Такая ошибочная предпосылка на заключение договора банковского вклада, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из объяснений истца и его представителя, вступая с ответчиком в правоотношения, связанные с приобретением векселя, она полагала, что по истечении установленного договором срока, лицом, обязанным произвести платеж по приобретенному ею векселю, также будет являться Банк. О том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, о существовании которого до получения уведомления о невозможности совершения платежа ей известно не было, работники Банка перед заключением сделки Степиной Л.С. не разъяснили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 178 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Степиной Л.С., признав оспариваемый ею договор купли-продажи простых векселей N недействительным, применив последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Степиной Л.С. уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 1850000 рублей.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, так как не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, в первом предложении второго абзаца резолютивной части решения судом допущена описка, выразившаяся в указании ФИО истца и наименования ответчика в неверном падеже, а также в указании слов "о признании договора", "применении последствий недействительности сделки", что выявляется при сопоставлении содержания решения суда в указанной части с содержанием его мотивировочной части, а также искового заявления. Указанная описка является очевидной, не влияющей на существо решения и в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части указанного решения в следующей редакции:
Признать договор купли продажи простых векселей N, заключенный 22 февраля 2018 года между Степиной Ларисой Святославовной и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" недействительным. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Степиной Ларисы Святославовны денежные средства сумме 1850000 рублей, простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
