Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1777/2019
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москалевой Е.В.
Судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Лыковой Е.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Признать наличие в январе-мае 2018г. договорных отношений между Скаковым Р.В, и ИП Лыковой Е.В. по возмездному оказанию услуг.
Взыскать с ИП Лыковой Е.В. в пользу Скакова Р.В, денежные средства за оказанные услуги в сумме 20000 рублей, а также 718 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 20718 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скакова Р.В,, а также в удовлетворении исковых требований к Лыкову В.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скаков Р.В. обратился в суд с иском к ИП Лыковой Е.В., Лыкову В.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по грузоперевозке, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то, что оказывал ответчице услуги по перевозке грузов, письменный договор между сторонами не заключался. Все переговоры велись с Лыковым В.В., который действовал от лица ИП Лыковой Е.В. Стоимость оказанных услуг должна была составлять 20% от стоимости грузоперевозки логистической компании. Всего им было совершено 7 выездов, задолженность по оплате которых составляет 35 600 руб., две последние поездки в апреле-мае в <адрес> оплачены не были. Просил признать наличие между ним и ответчицей договорных отношений по возмездному оказанию услуг, взыскать задолженность за оказанные услуги в сумме 35600 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 35 600 руб.
В судебном заседании Скаков Р.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчица ИП Лыкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Лыков В.В., действующий также как представитель ответчицы Лыковой Е.В. по доверенности, в судебном заседании против требований Скакова Р.В. возражал, ссылаясь на то, что за все оказанные услуги по перевозке Скакову Р.В. было выплачено вознаграждение в полном объеме. Пояснил, что истец осуществлял перевозки в <адрес> в апреле-мае 2018г., которые были оплачены, однако расписки о получении денег со Скакова Р.В. не отбирались.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица ИП Лыкова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт3 статьи1).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что к разрешенным видам деятельности ответчицы ИП Лыковой Е.В. относится предоставление услуг по грузоперевозкам.
Из материалов дела следует, что ранее Скаков Р.В. обращался в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к ИП Лыковой Е.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял с ответчицей в трудовых отношениях, осуществлял грузоперевозки, занимая должность водителя, со стороны ответчицы имеется заложенность по заработной плате.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16.08.2018г. в удовлетворении исковых требований Скакову Р.В. отказано (дело N).
В процессе судебного разбирательства в Грязинском городском суде Скаков Р.В. утверждал, что за ответчицей числится задолженность за две последние поездки в <адрес> в размере 20% от стоимости перевозимого груза.
В письменных возражениях на иск ИП Лыкова Е.В. отрицала факт наличия между ней и Скаковым Р.В. трудовых отношений, ссылаясь на то, что между ней и Скаковым Р.В. имели место гражданские правоотношения возмездного оказания услуг. Скаков Р.В. оказывал ей возмездные услуги по перевозке грузов с января по май 2018 года, оплата его услуг составляла 20% от стоимости грузоперевозки, поэтому за две последние поездки стоимостью 45000 руб. и 15000 руб. оплата составляет 12000 рублей.
В подтверждение стоимости оказанных истцом услуг за май ответчица представила Грязинскому городскому суду две заявки на осуществление перевозок от ООО "<данные изъяты>" от 07.05.2018 года и от 08.05.2018 года.
Поскольку объяснениями сторон и представленными письменными доказательствами подтверждается факт наличия между Скаковым Р.В. и ИП Лыковой Е.В. договорных отношений по возмездному оказанию услуг по перевозке грузов, а также размеру вознаграждения истца за данные услуги (20% от стоимости перевозки), суд обоснованно признал данные обстоятельства установленными и имеющими преюдициальное значение по настоящему спору.
Обоснованно суд учел и объяснения самого истца, данные им в рамках ранее рассмотренного спора, о том, что за ответчицей имеется задолженность по оплате только двух последних поездок в <адрес>.
Судом установлено, что ответчицей не оплачены истцу две поездки: в апреле рейс Краснодар-<адрес> и в мае рейс <адрес>. При этом суд верно исходил из отсутствия в деле доказательств произведенной истцу оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов.
Согласно объяснениям представителя ответчицы в рамках настоящего спора, стоимость услуг истца по каждой из данных поездок составила по 8000 рублей.
Вместе с тем, определяя ко взысканию в пользу истца денежную сумму в размере 20000 рублей, суд верно руководствовался признанием обстоятельств ИП Лыковой Е.В. по ранее рассмотренному Грязинским городским судом спору, согласно которым ИП Лыкова Е.В. признавала, что стоимость услуг истца по двум последним поездкам (7 и 8 мая 2018) составила 12000 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объяснения представителя ИП Лыковой Е.В. о стоимости услуг истца за рейс в апреле в размере 8000 рублей, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца плату за услуги по доставке груза в апреле и в мае в сумме 20 000 рублей.
Довод жалобы об отсутствии в деле письменного договора выводов суда о сложившихся между Скаковым Р.В. и ИП Лыковой Е.В. правоотношений по возмездному оказанию услуг по перевозке грузов не опровергает, поскольку между ними было достигнуто соглашение о характере оказываемых Скаковым Р.В. услуг и размере их оплаты. Кроме того, никем из сторон не оспаривалось, что услуги были оказаны истцом и фактически приняты ответчицей.
Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств наделения Лыковой Е.В. Лыкова В.В. полномочиями по заключению договоров в письменной или устной форме правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено наличие договорных отношений между Скаковым Р.В. и ИП Лыковой Е.В.
Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств принадлежности ИП Лыковой Е.В. транспортного средства, на котором истец перевозил грузы, правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством по данном спору не является.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
