Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1777/2019, 33-118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшиной О.А. к Кирюшиной А.Г., Кирюшину К.Н. о признании долга общим и выделении доли наследодателя в долговом обязательстве
по апелляционной жалобе Кирюшиной А.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения ответчика Кирюшиной А.Г., её представителя Устиновой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца и её представителя Ягодиной И.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кирюшина О.А. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Кирюшиной А.Г., Кирюшину К.Н. о признании долга общим и выделении доли наследодателя в долговом обязательстве.
В обоснование указывала, что <дата> умер ее муж Н., <дата> года рождения. Кроме нее наследниками являются его мать Кирюшина А.Г., сын Кирюшин К.Н..
В период брака по кредитному договору от 19 ноября 2018 года , заключенному с Банком ВТБ (ПАО) ею получены денежные средства в размере 1 787 999 руб. 60 коп.
Полученные по данному кредитному договору денежные средства в размере 220 629 руб. 22 коп. затрачены на погашение кредита по договору от 21 июня 2014 года , которым досрочно погашен кредит по договору от 6 апреля 2012 года, за счет денежных средств которого приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес N 1>.
Денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 21 ноября 2018 года израсходованы на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес N 2>. Денежные средства в размере 500 000 руб. возвращены займодавцу, который их предоставил для отпуска всей семьи.
По состоянию на 27 февраля 2019 года ссудная задолженность по договору от 19 ноября 2018 года составляла 1 700 091 руб. 10 коп.
Просила признать долг по кредитному договору от 19 ноября 2018 года , заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в размере 1 700 091 руб. 10 коп. общим долгом супругов Н. и Кирюшиной О.А.. Выделить из долгового обязательства долю наследодателя Н. в размере 850 045 руб. 55 коп.
Определением судьи Магаданского городского суда от 12 июля 2019 года и протокольным определением Магаданского городского суда от 4 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и Романовская М.Р.
Решением Магаданского городского суда от 27 сентября 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4 декабря 2019 года исковые требования Кирюшиной О.А. к Кирюшиной А.Г. о признании долга общим и выделении доли наследодателя в долговом обязательстве удовлетворены.
Признано совместным Кирюшиной О.А. и Н. долговое обязательство по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 19 ноября 2018 года в размере 1 700 091 руб. 10 коп.
В состав наследства к имуществу наследодателя Н. включена доля по кредитному договору от 19 ноября 2018 года в размере 850 045 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований Кирюшиной О.А., заявленных к Кирюшину К.Н., о признании долга общим и выделении доли наследодателя в долговом обязательстве отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кирюшина А.Г., не согласившись с решением суда, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что полученные по кредитному договору от 13 марта 2012 года денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес N 1>.
Указывает, что по условиям кредитного договора кредит был необходим Кирюшиной О.А. для осуществления предпринимательской деятельности. Согласие Н. на получение кредита отсутствует.
Из пункта 4 договора купли-продажи от 6 апреля 2012 года следует, что расчет между сторонами производится путем перечисления Н. на счет М. денежных средств, а не с расчетного счета ИП Кирюшиной О.А. При перечислении денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета ИП Кирюшиной О.А. на счет М. назначение платежа не указано.
Считает несоответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 21 июня 2014 года, затрачены на нужды семьи, так как судом не принято во внимание, что ими кредитный договор от 13 марта 2012 года был погашен только в сумме 687 297 руб. 74 коп.
Полагает противоречивым вывод суда о признании задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2018 года в сумме 1 700 091 руб. 10 коп. общими обязательствами супругов, поскольку судом не признано использование денежных средств, полученных по расписке от 28 октября 2017 года в сумме 500 000 руб., на общие нужды семьи, долг по которой, со слов истца, погашен за счет кредита от 19 ноября 2018 года.
Обращает внимание, что из денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 19 ноября 2018 года, также производилась оплата страховых полюсов Кирюшиной О.А., которой на личное страхование в общей сложности затрачено 200 830 руб.
В этой связи считает, что в сумму задолженности необоснованно включены платежи по страхованию кредита ввиду чего страховка по кредиту для наследников приобретает принудительный характер, что прямо запрещено положениями части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению ответчика, суд, признавая долг общим и выделяя долю наследодателя в долговом обязательстве, не привел нормы материального права, которыми руководствовался.
Отмечает, что суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку судом удовлетворены требования о включении в состав наследства доли задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2018 года, которые истцом при рассмотрении дела не заявлялись.
Ссылаясь на часть 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и часть 3 статьи 1175 ГК РФ, указывает, что право требования к наследникам должника принадлежит лишь кредитору, которым Кирюшина О.А. по отношению к другим наследникам в рамках предъявленного иска не является. В этой связи полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.
Утверждает, что в нарушение статьи 28 ГПК РФ иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку ни одного из обстоятельств, предусматривающих предъявление иска по месту открытия наследства, не имеется.
По мнению ответчика, при вынесении решения судом не учтено, что третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения исковых требований, выражая несогласие с переводом долга по кредитному договору от 19 ноября 2018 года на другое лицо, следовательно, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия обязательного в силу статьи 391 ГК РФ согласия кредитора на перевод долга на другое лицо.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кирюшин К.Н., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Романовская М.Р. и Банк ВТБ (ПАО) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца, ответчика Кирюшиной А.Г. и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирюшина О.А. является наследницей к имуществу своего супруга Н., умершего <дата>.
Кроме неё наследником к имуществу Н. является его мать - Кирюшина А.Г.
Сын Н. - Кирюшин К.Н. от наследства отказался (т.2 л.д. 81).
В период брака супругами Кирюшиной О.А. и Н. были приобретены: по договору купли-продажи от 6 апреля 2012 года квартира, расположенная по адресу: <адрес N 1>; по договору купли-продажи от 21 ноября 2018 года квартира, расположенная по адресу: <адрес N 2>.
Указанные квартиры помимо иного имущества вошли в состав наследства, подлежащего наследованию после смерти Н.
16 мая 2019 года Романовской М.Р. к наследственному имуществу предъявлено требование в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в связи с наличием договора займа от 16 сентября 2017 года, заключенного между Романовской М.Р. и Н., по которому возврат денежных средств не произведен.
Из материалов дела также следует, что в период брака истцом были взяты кредиты по кредитному договору с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" от 13 марта 2012 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 21 июня 2014 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 19 ноября 2018 года на сумму 1 787 999 руб. 60 коп.
По состоянию на 27 февраля 2019 года задолженность Кирюшиной О.А. по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) от 19 ноября 2018 года составила 1 700 091 руб.10 коп.
Заявляя требования о признании долга в размере 1 700 091 руб.10 коп. общим и выделении доли наследодателя в долговом обязательстве, истец указывала, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) от 19 ноября 2018 года были израсходованы на нужды семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Между тем действующее законодательство не содержит норм о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, согласно которому общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из представленной в дело Банком ВТБ (ПАО) выписки по счету Кирюшиной О.А. от 24 июля 2019 года следует, что полученные по кредитному договору от 19 ноября 2018 года денежные средства (1 787 999 руб. 60 коп.) были израсходованы на погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 21 июня 2014 года в сумме 220 629 руб. 22 коп., оплату страховых полисов и страховой премии в сумме 197 230 руб. 00 коп., а также получены Кирюшиной О.А. наличными в сумме 1 370 000 руб. (т. 1 л.д.107).
Согласно договору купли-продажи от 21 ноября 2018 года Кирюшиной О.А. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес N 2>, стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп.
По условиям договора (пункт 3.2) расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (т.1 л.д. 14).
Дата и обстоятельства приобретения указанной квартиры позволяют прийти к выводу, что полученные по кредитному договору от 19 ноября 2018 года денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. были потрачены на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес N 2>, то есть, израсходованы в интересах семьи.
Доводы истца о том, что погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 21 июня 2014 года в сумме 220 629 руб. 22 коп. произведено в интересах семьи, подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что 21 июня 2014 года Кирюшиной О.А. в Банке ВТБ (ПАО) был получен кредит на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., из которой платежным поручением N... от 23 июня 2014 года произведено досрочное погашение кредита от 13 марта 2012 года на сумму 687 297 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 31).
Ранее за счет в том числе средств, полученных истцом по кредитному договору от 13 марта 2012 года, Н. на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2012 года, заключенного с М., в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес N 1>, стоимостью 1 700 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям кредитного договора от 13 марта 2012 года кредит был необходим Кирюшиной О.А. для осуществления предпринимательской деятельности, о том, что по условиям договора купли-продажи от 6 апреля 2012 года оплата должна была производиться Н., а не истцом, не могут быть приняты во внимание.
По условиям договора купли-продажи от 6 апреля 2012 года (пункт 4) расчет между сторонами должен был производится путем перечисления на счет М., открытый в ОАО "Сбербанк России" 1 000 000 руб. 00 коп. до подписания договора, оставшаяся сумма 700 000 руб. 00 коп. подлежала передаче продавцу при подписании договора (т. 1 л.д.15).
Согласно выписке по счету Кирюшиной О.А. в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по кредитному договору от 13 марта 2012 года Кирюшина О.А. 14 марта 2012 года получила кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., который 4 апреля 2012 года был перечислен в полном объеме для зачисления во вклад на имя М. (т.2 л.д. 24).
Факт отсутствия в платежном поручении указания назначения платежа, а также факт получения Кирюшиной О.А. кредита для осуществления предпринимательской деятельности не опровергают обстоятельство того, что полученные 14 марта 2012 года по кредитному договору денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. были перечислены на имя продавца квартиры М., как это предусмотрено условиями договора купли-продажи от 6 апреля 2012 года.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что полученный Кирюшиной О.А. 14 марта 2012 года кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. потрачен на приобретение квартиры, вошедшей в состав имущества, подлежащего наследованию после смерти Н.
Доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес N 1>, была приобретена Н. с использованием других денежных средств ответчиком не представлено и в деле не имеется.
Следовательно, денежные средства, направленные 23 июня 2014 года на погашение кредита от 14 марта 2012 года (687 297 руб. 74 коп.), также потрачены в интересах семьи.
Таким образом, погашение за счет кредита от 19 ноября 2018 года ссудной задолженности по кредитному договору от 21 июня 2014 года в сумме 220 629 руб. 22 коп. произведено в интересах семьи.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что на нужды семьи были израсходованы полученные по кредитному договору от 19 ноября 2018 года денежные средства в сумме 1 000 0000 руб. 00 коп. и в сумме 220 629 руб. 22 коп.
Однако доводы истца о том, что за счет кредитных средств по договору от 19 ноября 2018 года был также погашен долг по договору займа с Э. от 28 октября 2017 года опровергаются имеющейся в деле выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету Кирюшиной О.А. от 24 июля 2019 года.
Согласно данной выписке из кредитных средств (1 787 999 руб. 60 коп.) по кредитному договору от 19 ноября 2018 года Кирюшиной О.А. наличными получено - 1 370 000 руб. 00 коп., остальные средства пошли на погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 21 июня 2014 года в сумме 220 629 руб. 22 коп., а также на оплату страховых полюсов и страховой премии в общей сумме 197 230 руб. 00 коп.
Учитывая указанные платежи, а также приобретение из заемных денежных средств квартиры расположенной по адресу: <адрес N 2>, стоимостью 1 000 000 руб., размер оставшейся суммы кредита (370 140 руб. 38 коп.) не позволяет прийти к выводу о том, что за счет кредита от 19 ноября 2018 года был погашен долг по договору займа с Э. от 28 октября 2017 года в размере 500 000 руб. 00 коп.
Кроме того, надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих факт использования на нужды семьи полученных по договору займа с Э. от 28 октября 2017 года денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. истцом в дело не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению только в части признания общим долга в размере 1 220 629 руб. 22 коп. (1 000 000 руб. + 220 629 руб. 22 коп.).
С выводами суда том, что общим обязательством супругов является долговое обязательство в размере превышающем 1 220 629 руб. 22 коп. судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Из содержания решения суда следует, что, проверяя доводы истца об использовании Кирюшиной О.А. полученных 28 октября 2017 года от Э. в долг денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., на нужды семьи, суд пришел к выводу об их несостоятельности.
Однако, несмотря на указанный вывод, суд признал общими долговое обязательство в сумме 1 700 091 руб. 10 коп., в которую, со слов истца, вошли 500 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору займа от 28 октября 2017 года.
В этой связи решение суда в части признания совместным Кирюшиной О.А. и Н. долгового обязательства по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 19 ноября 2018 года подлежит изменению со снижением суммы долгового обязательства до 1 220 629 руб. 22 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел долгов наследодателя возможен исключительно по требованию его кредиторов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включающее в себя не только имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В силу пункта 58 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
По смыслу статьи 1150 ГК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд при разрешении требований о разделе наследства обязан определить долю наследодателя не только из активов (вещей и имущественных прав), но и из пассивов (имущественных обязательств наследодателя).
Из приведенных положений следует, что истец вправе предъявить требования к наследникам о признании долга общим с наследодателем и определении доли наследодателя в долговом обязательстве.
При этом определение доли наследодателя в долговом обязательстве по кредитному договору от 19 ноября 2018 года не изменяет обязательство истца Кирюшиной О.А. перед Банком ВТБ (ПАО) по погашению полученного по договору от 19 ноября 2018 года кредита, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства, возникшие из сделок совершенных одним из супругов в интересах семьи, являются общими долгами между супругами, но не изменяют правоотношения супругов с третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика о неподсудности дела Магаданскому городскому суду не заявляла, хотя имела такую возможность.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут повлечь отмену решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Разрешая требования истца о выделении доли наследодателя в долговом обязательстве, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в состав наследства к имуществу наследодателя Н. его доли по кредитному договору от 19 ноября 2018 года, которое истцом заявлено не было.
Федеральным законом по данной категории споров не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах решение суда в части включения в состав наследства к имуществу наследодателя Н. его доли по кредитному договору от 19 ноября 2018 года законным признанно быть не может и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 196, пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о принятии в части требований истца о выделении доли наследодателя в долговом обязательстве нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2019 года в части признания совместным Кирюшиной О.А. и Н. долгового обязательства по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 19 ноября 2018 года изменить, признав совместным Кирюшиной О.А. и Н. долговое обязательство по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 19 ноября 2018 года в размере 1 220 629 руб. 22 коп.
То же решение в части включения в состав наследства к имуществу наследодателя Н. доли по кредитному договору от 19 ноября 2018 года в размере 850 045 руб. 55 коп. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым выделить долю наследодателя Н. в долговом обязательстве по кредитному договору от 19 ноября 2018 года в размере 610 314 руб. 61 коп., отказав в удовлетворении данного требования в сумме 239 730 руб. 94 коп.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшиной А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
