Определение Псковского областного суда от 23 октября 2018 года №33-1777/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-1777/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Яроцкой Н.В.
судей: Радова В.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Богдановой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчицы Костеревой Е.В. - Солдатенкова В.И. на определение Псковского районного суда Псковской области от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Солдатенкова В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу N *** и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 февраля 2018 года - отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 ноября 2017 года Псковским районным судом Псковской области вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску Мишиной З.И. к Костеревой Е.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, иск был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 13 февраля 2018 года решение Псковского районного суда Псковской области от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Костеревой Е.В. - Солдатенкова В.И. - без удовлетворения.
22 августа 2018 года представитель Костеревой Е.В. - Солдатенков В.И., действуя в интересах последней, обратился в Псковский районный суд Псковской области с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты, принятые по гражданскому делу N ***, указывая, что ранее (08 августа 2018 года) он уже направлял в президиум Псковского областного суда кассационную жалобу в интересах Костеревой Е.В., однако, не приложил надлежащим образом заверенную доверенность. Жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. На момент повторной подачи кассационной жалобы (22 августа 2018 года) установленный гражданским процессуальным законодательством шестимесячный срок обжалования истек.
Костерева Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Солдатенков В.И. заявление и доводы в его обоснование поддержал.
Мишина З.И. в судебное заседание не явилась, ее представителем Федоровой О.В. представлены письменные возражения.
Представители Управления Росреестра по Псковской области, администрации муниципального образования "Логозовская волость", Виноградов Е.Б., Столяров П.М. в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель Костеревой Е.В. - Солдатенков В.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на первоначальное обращение в Президиум Псковского областного суда с кассационной жалобой в установленный законом срок, указывая при этом о наличии на тот момент у него соответствующих полномочий. В связи с чем, считает, ошибочное представление иной доверенности не может служить основанием для ограничения прав его доверителя на обжалование судебных постановлений. Полагает, суд в составе судьи, ранее рассматривающей дело по первой инстанции, в силу заинтересованности, не мог рассматривать заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, чем нарушил конституционный принцип обжалования.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрения без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из ст.327 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как усматривается из материалов дела, с кассационной жалобой на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 февраля 2018 года, представитель Костеревой Е.В. - Солдатенков В.И. обратился изначально в установленный законом срок.
Вместе с тем, определением Псковского областного суда от 13 августа 2018 года данная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе не приложена доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
22 августа 2018 года представитель Костеревой Е.В. - Солдатенков В.И. обратился в Псковский районный суд Псковской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба была подана в суд по истечении установленного законом срока, а доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока для кассационного обжалования и объективно исключающих возможность своевременно обратиться в суд, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы представителя Костеревой Е.В. о наличии оснований для восстановления процессуального срока необоснованны и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также ответственность за последствия его несоблюдения, лежат на заявителе.
Законодатель, устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы, предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы.
Восстановление процессуальных сроков призвано гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Ни Костеревой Е.В., ни ее представителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, а приведенные причины пропуска: возврат кассационной жалобы Псковским областным судом не могут быть признаны уважительными.
Иных уважительных причин пропуска срока, представителем Костеревой Е.В. не приведено.
Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Не может повлечь за собой отмену определения довод жалобы о заинтересованности судьи в рассматриваемом деле. Оснований полагать о наличии у судьи, рассмотревшего дело по первой инстанции, заинтересованности в исходе дела, у судебной коллегии не имеется.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления Костеревой Е.В. срока для подачи кассационной жалобы не имеется.
Определение суда первой инстанции от 07 сентября 2018 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Костеревой Е.В. - Солдатенкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Яроцкая
Судьи В.В.Радов
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка