Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1777/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1777/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Пырч Н.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Михаила Борисовича к обществу ограниченной ответственностью "Восток-Авто" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Белова Михаила Борисовича - Уманцевой Полины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белова Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" в пользу Белова Михаила Борисовича денежные средства в сумме 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 550 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 75 рублей 10 копеек, штраф в сумме 5 600 рублей, а всего взыскать 19 425 рублей 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 10 000 рублей, убытков в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей, судебных расходов в сумме, превышающей 2 550 рублей Белову Михаилу Борисовичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 708 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Белова М.Б. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Восток-Авто" Золотухина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Белов М.Б. обратился в суд с иском к ООО "Восток-Авто" о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 13 августа 2016 между ним и ООО "Восток-Авто" заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства N01253, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи транспортного средства "Hyunday Greta" (в согласованной сторонами комплектации).
Пунктом 1.2. договора согласован максимальный срок заключения основного договора (до 10 февраля 2017 года), истцом была произведена предварительная оплата товара в сумме 10 000 рублей, сумма комиссии за перевод денежных средств составила 200 рублей.
Вместе с тем, в нарушение условий договора до момента обращения в суд основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по причине отсутствия товара на складе, то есть в связи с неисполнением договора со стороны продавца.
Ссылаясь на положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считал, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 11 февраля 2017 года по 28 ноября 2017 года в сумме 10 000 рублей. Кроме того, указал, что в связи с неисполнением продавцом принятых на себя обязательств истец вынужден был приобрести аналогичное транспортное средство в другом автосалоне, стоимость которого составила 1 229 900 рублей, что на 40 000 рублей больше, чем стоимость согласованного в предварительном договоре транспортного средства. В силу статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" указанные расходы являются его убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предварительного договора купли-продажи.
Вместе с тем, направленная в адрес ответчика истцом претензия (получена последним 06 декабря 2017 года) оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму авансового платежа, с учетом комиссии банка, в размере 10 200 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истец Белов М.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца - Уманцева П.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Восток-Авто" Золотухина А.Ю. в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, дала объяснения, аналогичные письменному отзыву на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Белова М.Б. - Уманцева П.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в соответствии со статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей". Утверждает, что поскольку между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства для использования его в дальнейшем для личных целей истца, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, сложившиеся между Беловым М.Б. и ООО "Восток-Авто", распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Считает, что поскольку между сторонами сложились взаимоотношения как продавца и покупателя, то и ответственность за неисполнение данного договора возлагается на ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Обращает внимание на противоречивость решения суда, указывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, при этом взыскал в пользу истца с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные данным Законом.
Также, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 40000 рублей, считает, что данные убытки напрямую связаны с нарушением условий договора со стороны продавца.
Ссылается на то, что в случае надлежащего исполнения ответчиком условий предварительного договора, истец не понес бы убытки по приобретению автомобиля в другом автосалоне.
При этом отмечает, что затянув заключение основного договора практически на год, ответчик в нарушение условий предварительного договора не уведомил истца о невозможности поставки транспортного средства в согласованной комплектации.
Указывает, что стороной ответчика не представлены доказательства в подтверждение, что истец имел возможность приобрести аналогичный автомобиль по цене, установленной сторонами в предварительном договоре.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Белов М.Б., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 429 (пункты 1-4,6) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 августа 2016 года между ООО "Восток-Авто" и Беловым М.Б. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства N01253, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства марки "Hyunday", модель "Greta", 2016 года изготовления, модель двигателя: ***, код комплектации: ***.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора, основной договор заключается сторонами при условии осуществления производителем товара/импортером поставок указанного в пункте 1.1. товара. Основной договор заключается сторонами в течение 10 календарных дней с даты поступления транспортного средства на склад продавца, но не позднее 180 календарных дней с даты заключения настоящего договора, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами.
Пунктом 1.2.1. предварительного договора предусмотрено, что в случае если до указанного в пункте 1.2. срока основной договор между сторонами не будет заключен, настоящий договор прекращается. Возврат обеспечительного платежа покупателю осуществляется по правилам раздела 3 договора.
В силу пункта 2.1 предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по заключению основного договора, покупатель осуществляет оплату продавцу обеспечительного платежа в размере 10 000 рублей в течение 7-ми календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.
В случае отказа покупателя от заключения основного договора по независящим от покупателя обстоятельствам, продавец на основании письменного заявления покупателя выплачивает из кассы или перечисляет сумму уплаченного покупателем обеспечительного платежа на счет покупателя в течение 10 банковских дней с даты принятия заявления покупателя (п. 3.1. договора).
Судом установлено, что Белов М.Б. внес на счет ООО "Восток-Авто" обеспечительный платеж в сумме 10 000 рублей, при этом комиссия Банка составила 200 рублей.
Вместе с тем, в нарушение пункта 1.2. предварительного договора купли-продажи транспортного средства основной договор купли-продажи автомобиля заключен не был. Из объяснения представителя ответчика в суде следует, что транспортное средство, которое должно было стать предметом купли - продажи, не было поставлено.
29 ноября 2017 года представитель истца Уманцева П.В. направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила вернуть сумму авансового платежа, выплатить истцу неустойку и понесенные им убытки. Указанная претензия получена ответчиком 06 декабря 2017 года, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая дело, суд руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что между сторонами основной договор купли-продажи транспортного средства заключен не был по независящим от покупателя обстоятельствам (в связи с отсутствием поставок транспортного средства указанной марки и модели), тогда как требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, обоснованно взыскал с ООО "Восток-Авто" в пользу истца авансовый платеж в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату комиссии банка в сумме 200 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшее между сторонами правоотношение распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 N 2300-1, принимая во внимание разъяснения, которые даны в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Установив нарушение права потребителя на своевременный возврат уплаченного аванса, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца (потребителя), суд первой инстанции взыскал с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило 5600 рублей.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Восток-Авто" денежных средств в размере 10200 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите нрав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку.
Согласно данной нормы в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции подверг анализу пункт 1.2 предварительного договора и пришел к выводу о том, что срок передачи товара покупателю предварительным договором не установлен. Грамматическое толкование условия договора свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о сроке заключения основного договора, отсчет которого производится с момента поставки товара на склад продавца. Данное соглашение позволяет судить, что срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю должен быть установлен в основном договоре, при нарушении которого покупатель имел бы возможность обратиться за защитой своих прав.
При этом суд верно исходил из правового регулирования предварительного договора. Из положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что неустойка взыскивается за нарушение предусмотренной договором обязанности по передаче товара. Предварительным договором обязанность по передаче товара не устанавливается. В предварительном договоре каждая из сторон имеет только обязанность заключить в будущем основной договор, иные обязательства в предварительном договоре не содержатся. Иное противоречило бы пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неисполнение обязанностей по заключению основного договора влечет прекращение обязательств по предварительному договору.
Таким образом, предметом заключенного сторонами предварительного договора является обязательство сторон заключить основной договор в будущем, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи автомобиля. Как правомерно указано судом в решении, то обстоятельство, что в предварительном договоре указаны определенные индивидуальные признаки автомобиля (модель, цвет), а также его цена, не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, поскольку, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора (пункты 2. 3 статьи 429 ГК РФ).
Установив, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи транспортного средства N01253 от 13 августа 2016 года является именно предварительным договором купли-продажи, оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей движимой вещи с условием о предварительной оплате не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика на основании положений пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Обоснованным является и вывод суда в решении, что поскольку основной договор между ООО "Восток-Авто" и Беловым М.Б. в указанный срок заключен не был, после истечения срока заключения основного договора стороны не пришли к согласию по его условиям, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон не обратилась, предварительная договоренность утратила силу, и в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились 10.02.2017 года.
Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец также указал, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи транспортного средства, он вынужден был приобрести аналогичный автомобиль, стоимость которого составила на 40 000 рублей больше, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в указанном размере.
В подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела представлен договор N АР363 купли-продажи автомобиля от 02 марта 2017 года, заключенный между ООО "АвтоРальф" и Беловым М.Б., по условиям которого Белов М.Б. приобрел в свою собственность транспортное средство марки "Hyunday Greta", 2017 года выпуска, стоимость которого составила 1 229 900 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что комплектация приобретенного истцом в 2017 году автомобиля "Hyunday Greta" была аналогичной комплектации автомобиля, указанного в предварительном договоре купли-продажи. Кроме того, из пункта 1.3. предварительного договора следует, что стоимость транспортного средства на дату подписания настоящего договора составляет 1 189 900 рублей и является ориентировочной, в связи с ее формированием исходя из ставок платежей, действующих на дату заключения настоящего договора. Окончательная стоимость транспортного средства определяется сторонами в основном договоре, исходя из ставок платежей, сформировавшихся на дату поступления транспортного средства на склад продавца.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, и выражающие несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат ссылку на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованные судом, ставящие под сомнение правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белова Михаила Борисовича - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
