Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1777/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1777/2018
33-1777/2018 Судья Канунникова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Насоновой В.Н.
Судей: Вергазовой Л.В. и Рогозиной Н.И.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Куроповой Лидии Прокофьевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК"в пользу Куроповой Лидии Прокофьевны страховое возмещение в размере 85781 (Восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб., штраф в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда Куроповой Л.П. отказать.
Взыскать сСАО "ВСК"государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3073 (Три тысячи семьдесят три) руб. 43 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя САО "ВСК" Жука А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куропова Л.П. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 02.02.2017 г.в 23 час. 40 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под управлением Гвоздивского И.Я., и автомобиля <скрыто>, под управлением Жижина А.О. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей Жижина А.О. и Гвоздивского И.Я. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". За получением страхового возмещения она обратилась к страховщику, полагая, что виновным в данном ДТП является водитель Жижин А.О., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Признав случай страховым, ответчик 28.02.2017 г. перечислил на её лицевой счет страховое возмещение в размере 132273 руб. 50 коп. Посчитав данную сумму заниженной, она обратилась в ООО "Эоника" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 389200 руб. 12.05.2017 г. она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Рассмотрев изложенные в претензии требования, ответчик произвел 15.05.2017 г. доплату страхового возмещения в размере 40845 руб. 50 коп., из которых: 28845 руб. 50 коп. - доплата страхового возмещения на основании ответа на претензию от 12.05.2017 г., 12000 руб. - возмещение расходов на производство независимой экспертизы. Считает, что недоплата страхового возмещения равна 228081 руб. Кроме того полагает, что ей действиями ответчика, выразившимися в недоплате страхового возмещения, причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 228081 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В ходе производства по делу истица увеличила заявленные исковые требования в части размера компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., остальные требования остались прежними.
В судебном заседании представитель истца Муравьев Д.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования вновь уточнил, просил взыскать с САО "ВСК" в пользу Куроповой Л.П. страховое возмещение в размере 88781 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства выводы первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО "РОНЭКС". Суд в нарушение ГПК не привел мотивы несогласия с заключением ООО "РОНЭКС", и не дал никакой правовой оценки заключению повторной экспертизы, проведенной ФИО15, положив его заключение в основу решения, суд лишь процитировал сделанные экспертом выводы о возможности образования повреждений в результате рассматриваемого ДТП. Ответчиком для устранения противоречий между судебными экспертизами было заявлено устное ходатайство о проведении еще одной судебной экспертизы, однако данное ходатайство было судом отклонено по непонятным причинам, время для подготовки данного ходатайства в письменном виде и определения круга поставленных вопросов и экспертных организаций также ответчику не было предоставлено. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, неоднозначны и противоречивы, не должны были судом приниматься также и по той причине, что данные свидетели недавно работали на одном предприятии, могут быть знакомы, и соответственно, дать схожие показания для подтверждения нужных истцу моментов. При этом истцом или третьим лицом не представлено доказательств произведения ремонта автомобиля Мерседес, а именно, тех частей, которыми, якобы, и были причинены повреждения автомобилю <скрыто>.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием представителя ответчика САО "ВСК" - Жука А.Н.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 02 февраля 2017 г. в 23 час. 40 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <скрыто>,принадлежащего ООО "Икар", под управлением водителя АО "Рязаньзернопродукт" Жижина А.О., и <скрыто>,принадлежащего Куроповой Л.П., под управлением ФИО18.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
водитель Жижин А.О., управляя указанным выше грузовым автомобилем, начиная движение с обочины на проезжую часть, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху автомобилю истца, двигавшемуся прямо в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГКП РФ, а именно: пояснениями водителей - третьих лиц Гвоздивского И.Я. и Жижина А.О. в ходе рассмотрения дела, а также материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии; письменными объяснениями указанных водителей; схемой места ДТП, на которой отображено местоположение автомобиля <скрыто> относительно правой обочины после столкновения с автомобилем <скрыто>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жижина А.О. от 07.02.2017 г., согласно которому в действиях последнего усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю Куроповой Л.Д. были причинены механические повреждения, что также подтверждается материалами дела, в том числе, заключением повторной судебной экспертизы N от 16.03.2018 г., проведенной ООО "Центр экспертной помощи"..
Согласно выводам данной экспертизы в результате указанного ДТП могли быть повреждены только передний бампер в своей правой боковой части в виде продольно ориентированного сдира материала, переднее правое крыло, подкрылок переднего правого колеса, передняя правая дверь, накладка правого бокового зеркала заднего вида, корпус правого бокового зеркала заднего вида, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, внутренняя облицовка передней правой двери в виде излома технологического ребра в месте переднего верхнего крепежного элемента, внутренняя облицовка задней правой двери, динамик передней правой двери, передний правый колесный диск, задний правый колесный диск, и шина заднего правого колеса автомобиля <скрыто>, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 249 900 рублей. (л.д.33 т.2)
Эксперт Максимов Е.С., проводивший указанную повторную судебную экспертизу, в судебном заседании свое заключение поддержал, подробно и ясно ответил на вопросы представителей сторон относительно повреждений, которые согласно выводам экспертного заключения, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Выводы данной экспертизы у суда первой инстанции сомнений в правильности и объективности не вызвали, поскольку сделаны на основе совокупности исследования самого механизма дорожно-транспортного происшествия, подробного трасологического анализа деталей и повреждений того или иного элемента, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание при вынесении решения.
Вместе с тем, заключение первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО "РОНЭКС", суд не принял в качестве доказательства позиции ответчика о том, что механические повреждения автомобиля <скрыто>, зафиксированные в актах осмотра, не могли образоваться в результате данного ДТП, поскольку в распоряжении экспертов не имелось тех достаточных исходных данных, которыми располагал эксперт ФИО11 при производстве повторной экспертизы, а именно, на дату проведения первой судебной экспертизы в материалах дела отсутствовали пояснения участников ДТП, которые в совокупности с иными сведениями учитывались экспертом ФИО11
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение заключение повторной судебной экспертизы N от 16.03.2018 г., проведенной ООО "Центр экспертной помощи", не установлено.
При этом оспаривая данное заключение, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Оценка доказательств и мотивы по которым суд первой инстанции принял заключение повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, нашли свое отражение в решении, что соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, материалами дела не подтверждается, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах и с учетом положений, содержащихся в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Куроповой Л.П., взыскав с САО "ВСК" в ее пользу 85 781 руб. страхового возмещения, штраф в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20000 руб., и 15 000 руб. - оплатой услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
