Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1777/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1777/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017г. по апелляционным жалобам Иванова Н.В. и Ильина И.М. на решение Новгородского суда Новгородской области от 01 июня 2017г. дело по иску Ильина И.М. к Иванову Н.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ильин И.М. обратился с иском к Иванову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3959 руб. 28 коп., компенсации морального вреда-10000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины-400 руб. и по оплате услуг представителя-8000 руб., и почтовых расходов-63 руб. 24 коп.
В обоснование иска Ильин И.М. ссылался на то, что 07 декабря 2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, г/н номер , под управлением собственника Иванова Н.В., и принадлежащего ему автомобиля Kia Soul, г/н номер . В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. 11 декабря 2015г. он обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ООО «Росгосстрах» (ныне - ПАО СК «Росгосстрах»), который выдал ему направление на ремонт в ООО «<...>». Стоимость ремонта составила 20047 руб. 10 коп. Страховщиком была произведена оплата ремонта в сумме 16087 руб. 82 коп., а оставшаяся сумма ремонта в размере 3959 руб. 28 коп. была уплачена им. Указанная денежная сумма составляет размер ущерба, который подлежит возмещению за счет ответчика. Ответчику была направлена претензия, однако ответчик проигнорировал требования. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.
В последующем, истец Ильин И.М. увеличил исковые требования дополнительным требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016г. по дату принятия решения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании истец и его представитель поддерживали исковые требования по изложенным в исковом заявлении мотивам.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, в которых просил в иске отказать.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Иванова Н.В. в пользу Ильина И.М. сумму ущерба 3959 руб. 28 коп., расходы на представителя-2500 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины-400 руб.;
в удовлетворении остальных требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Иванов Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Ильин И.М. просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Ильина И.М. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Иванова Н.В., в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Иванова Н.В.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом. Иванов Н.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ страховой суммы (400000 руб.).
Пунктом 4 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 07 декабря 2015г., во дворе дома № номер ул. Б. Санкт-Петербургская, г. Великий Новгород, двигавшийся под управлением Иванова Н.В. задним ходом автомобиль Renault Duster, г/н номер , совершил столкновение со стоящим автомобилем Kia Soul, г/н номер , принадлежащим Ильину И.М.
В результате ДТП автомобилю истца, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения, требовался восстановительный ремонт.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются составленным и подписанным сторонами извещением о ДТП от 07 декабря 2015г., и не оспариваются Ивановым Н.В.
Каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Иванова Н.В. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда истцу, Ивановым Н.В. в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств и того обстоятельства, что гражданская ответственность Иванова Н.В. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», суд правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП несет СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности и причинитель вреда Иванов Н.В. за пределами лимита ответственности.
Удовлетворяя иск о взыскании денежной суммы 3959 руб. 28 коп., суд исходил из того, что эти денежные средства входят в состав ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подлежат возмещению ответчиком Ивановым Н.В.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П (далее также Постановление № 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
То есть, из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Применительно к настоящему спору, Страховщик несет ответственность в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а Иванов Н.В. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Иванова Н.В. о том, что размер ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не основан на приведенных выше правовых нормах.
Довод апелляционной жалобы Иванова Н.В. о том, что указанная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ не подлежит применению, так как ДТП произошло до вынесения Постановления № 6-П, является несостоятельным, поскольку в данном случае Конституционный суд РФ дал толкование статей 15, 1064 (пункт 1), 1072 и 1079 (пункт 1) ГК РФ, которые действовали на момент ДТП.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы Иванова Н.В. о том, что при взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, последний получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Поскольку, как следует из Постановления № 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Ссылка в апелляционной жалобе Иванова Н.В. на иную судебную практику также несостоятельна, поскольку судебная практика по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, не обязательна для суда.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из заказа-наряда от 25 декабря 2015г., составленного ООО «<...>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 20047 руб. 10 коп. Указанный заказ-наряд отражает действительные расходы, которые необходимо было понести для восстановления поврежденного автомобиля.
Данный размер стоимости ремонта образует размер ущерба, который был причинен ответчиком истцу.
Допустимых доказательств, которые бы опровергали достоверность сведений заказа-наряда и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении соответствующих судебных экспертиз ответчики не заявляли.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно признал достоверным тот факт, что для восстановления автомобиля истца фактически были понесены расходы в размере 20047 руб. 10 коп., из которых Страховщик уплатил 16087 руб. 82 коп., а Ильин И.М. - 3959 руб. 28 коп.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика Иванова Н.В. в пользу истца ущерб в размере 3959 руб. 28 коп.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца к ответчику Иванову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда. Истец в обоснование этого требования ссылался на статью 151 ГК РФ, которая предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае имеет место причинение истцу имущественного вреда, то есть нарушение имущественных прав. Какого-либо закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется, поэтому указанная выше норма ГК РФ неприменима.
Довод апелляционной жалобы Ильина И.М. о том, что ему должен быть возмещен моральный вред, причиненный в результате повреждения его автомобиля, вследствие чего у него были невроз и переживания, которые до настоящего времени продолжаются, несостоятелен, поскольку, как выше указывалось, законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.
Утверждение в апелляционной жалобе Ильина И.М. о том, что сам факт причинения вреда в результате ДТП является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, не может быть принято во внимание, так как основано на неправильном толковании статьи 151 ГК РФ.
В этой связи следует признать ссылку в апелляционной жалобе Ильина И.М. на положения статьи 151 ГК РФ и главу 59 ГК РФ несостоятельной.
Мотивы отказа в удовлетворении иска о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за просрочку причинителем вреда по возмещению вреда достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы Ильина И.М. о том, что вследствие причинения вреда истцу у ответчика Иванова Н.В. в силу статьи 8 ГК РФ возникла денежное обязательство, за просрочку которого на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, является несостоятельным по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего вследствие неправомерного удержания и (или) уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.
Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел наличие у ответчика денежного обязательства, поскольку такое обязательство могло возникнуть лишь с момента принятия решения о взыскании денежной суммы в пользу истца.
В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных обстоятельств дела, в настоящем споре положения статьи 395 ГК РФ неприменимы.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем повлечь отмену принятого решения не могут.
Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с размером взысканных расходов по уплате услуг представителя, отклоняются, так как они не основаны на законе и материалах дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О, следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).
Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что интересы истца Ильина И.М. в суде представлял Изотов В.В., с которым истец заключил договор об оказании юридической услуг от 20 марта 2017г. (далее также Договор).
Предметом Договора является оказание Изотовым В.В. истцу юридических услуг: юридические консультации; подготовка и направление в суд необходимых документов; осуществление представительства при ведении дел в суде (пункт 1.2 Договора).
Истец обязался уплатить стоимость услуг в размере 8000 руб., из них консультация - 1000 руб., изучение, сбор документов и составление искового заявления - 3000 руб., представление интересов истца в суде - 4000 руб. (пункт 4.1 Договора).
Согласно акту о приемке оказанных услуг от 27 марта 2017г. и расписке от 27 марта 2017г., составленных и подписанных Ильиным И.М. и Изотовым В.В., за оказанные истцу услуги, предусмотренные пунктом 4.1. Договора, Изотов В.В. получил от истца 8000 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому судом правильно признаны установленными.
Поэтому довод апелляционной жалобы Иванова Н.В. об отсутствии доказательств оказания истцу указанных выше юридических услуг, необоснован, так как опровергается материалами дела и не основан на законе.
Поскольку, как выше установлено, решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика.
С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, изучение документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), категории дела, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение, небольшой продолжительности рассмотрения дела, суд в силу конкретных обстоятельств дела признал требуемый истцом размер расходов чрезмерным. Исходя из указанных выше обстоятельств и сложности дела, а также, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, суд обоснованно определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.
Каких-либо оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера расходов по уплате услуг представителя по доводам апелляционных жалоб не имеется. В связи с этим доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иванова Н.В. и Ильина И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
И.С. Иванов
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
