Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2017 года №33-1777/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1777/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Демидчик Н.В., Козиной Е.Г.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Стрелкову А.М. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Стрелкова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее - ООО «Право») в лице директора Гужовой Д.В. обратилось в суд с иском к Стрелкову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований директор Гужова Д.В. указала на то, что 04 апреля 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью МФО «Фристайл» (далее - ООО МФО «Фристайл») и Стрелковым А.М. заключен договор займа, согласно которому ООО МФО «Фристайл» предоставило ответчику на срок до 14 апреля 2014 г. заем в размере 15 000 руб. с оплатой процентов в размере 1, 9 % от суммы займа за каждый день пользования им.
ООО МФО «Фристайл» по соглашению от 01 мая 2014 г. уступило ООО «Право» все права по указанному договору займа.
По условиям соглашения от 01 мая 2014 г. право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки.
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 1 306 870 руб., включающая сумму основного долга в размере 15 000 руб.; проценты за пользование займом - 314 070 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства - 977 800 руб.
С учетом добровольного снижения суммы исковых требований истец просил взыскать со Стрелкова А.М. в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа № Ф-39-0010 от 04 апреля 2014 г. в размере 100 000 рублей, состоящую из основного долга в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом - 85 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. (л.д.1-2).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать со Стрелкова А.М. в пользу ООО «Право» задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2014 года № Ф-39-0010 в сумме 100 000 руб.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании со Стрелкова А.М. в пользу ООО «Право» 3 200 руб. в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины (л.д.59-63).
Стрелков А.М. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил снизить размер процентов за пользование суммой займа с 85 000 руб. до 15 000 руб., ссылаясь на то, что установив высокие проценты за пользование займом, которые, не смотря на снижение истцом в добровольном порядке суммы иска, в 20 раз превышают ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент подачи иска, и не предпринимая на протяжении длительного времени мер по истребованию образовавшейся задолженности, что привело к увеличению процентов за пользование займом, истец злоупотребил правом, что являлось основаниями для применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых процентов за пользование займом (л.д.67-69).
В судебное заседание представитель истца ООО «Право» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчик Стрелков А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 г. между ООО МФО «Фристайл» и Стрелковым А.М. заключен договор займа, согласно которому ООО МФО «Фристайл» предоставило ответчику до 14 апреля 2014 г. заем в размере 15 000 руб. с оплатой процентов в размере 1, 9 % от суммы займа за каждый день пользования им.
Согласно пункту 4.2 Договора, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, подлежат уплате проценты исходя из ставки 6% от суммы невозвращенного в срок займа за каждый день неисполнения денежного обязательства до дня фактического возврата суммы займа (л.д.28-29).
01 мая 2014 г. ООО МФО «Фристайл» и ООО «Право» заключили соглашение, по которому ООО МФО «Фристайл» уступило ООО «Право» все права по указанному договору займа.
По условиям соглашения от 01 мая 2014 г. право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки (л.д.34-40).
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, составляющая согласно расчетам истца 1 306 870 руб., включая сумму основного долга-15 000 руб.; проценты за пользование займом - 314 070 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства (с учетом оплаты Стрелковым А.М. 5 000 руб.) - 977 800 руб. (л.д.6-19).
С учетом добровольного снижения суммы исковых требований задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 04 апреля 2014 г. составила 100 000 руб., включая сумму основного долга в размере 15 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 85 000 руб. (л.д.1-2).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, истец, к которому перешли права кредитора от ООО МФО «Фристайл», вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что установив высокие проценты за пользование займом, которые, не смотря на снижение истцом в добровольном порядке суммы иска, в 20 раз превышают ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент подачи иска, и не предпринимая на протяжении длительного времени мер по истребованию образовавшейся задолженности, что привело к увеличению процентов за пользование займом, истец злоупотребил правом, что являлось основаниями для применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, взыскиваемых процентов за пользование займом.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Исходя из требований пункта 2 статьи 1, статьи 8, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно материалам дела заемщик Стрелков А.М. при заключении договора займа с первоначальным кредитором был согласен с его условиями, в том числе с размером, установленных процентов за пользование суммой займа.
Определяя размер исковых требований истец исходя из соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, принципов разумности и соразмерности, значительно снизил сумму подлежащих ко взысканию процентов за пользованием займом относительно начисленной суммы.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недобросовестности поведения истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.В. Демидчик
Е.Г. Козина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка