Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1777/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-1777/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
4 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ «Ренессанс» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс» к Папанову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказать ввиду необоснованности.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика - адвоката Ус К.В. о необоснованности исковых заявлений и изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс» (далее по тексту - ООО КБ «Ренессанс», банк) в лице представителя - конкурсного управляющего Сергеевой Т.С. обратилось в суд с иском к Папанову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 640 758 руб. 31 коп., в том числе: 12 400 000 руб. - размер задолженности, 1 240 758 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 60 000 руб. В обоснование иска указало, что Приказом Банка России от 14 декабря 2015 года № ОД-3590 у ООО КБ «Ренессанс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года ООО КБ «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При осуществлении полномочий, возложенных на конкурсного управляющего банка, было установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между банком и Папановым В.И. был заключен кредитный договор от 30 ноября 2015 года № 86-Ф-К/2015, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 12 400 000 рублей с выплатой процентов из расчета 11, 5% годовых. Согласно выписке из ссудного счета ответчика указанные денежные средства были выданы Папанову В.И. через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 ноября 2015 года № 38. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору учитывается на ссудном счете в размере 11 980 000 руб. и счете по учету просроченной задолженности в размере 420 000 руб. Вместе с тем, при проведении инвентаризации кредитный договор от 30 ноября 2015 года № 86-Ф-К/2015, заключенный между банком и Папановым В.И., конкурсным управляющим не обнаружен, поэтому истец считает неправомерным заявлять требования о взыскании задолженности по кредиту. Денежные средства, полученные Папановым В.И., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ с учетом процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Для погашения задолженности ответчику была направлена претензия от 8 декабря 2016 года № 14-ИСХ-204924 с указанием банковских реквизитов, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Ренессанс» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленный суду оригинал расходно-кассового ордера от 30 ноября 2015 года № 38 содержит паспортные данные Папанова В.И. и его подпись, что свидетельствует о получении именно данным лицом денежных средств. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика платежей в счет погашения задолженности, при том, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и нашел свое подтверждение при рассмотрении спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ст. ст. 155, 167 ГПК РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Папанова В.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих об извещении судом ответчика Папанова В.И. о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 17 августа 2017 года.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, в судебном заседании участия не принимал.
Назначенный ответчику в связи с неизвестностью его места жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Ус К.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что представленные ответчиком доказательства при тех обстоятельствах, которые повлекли утрату документов, подтверждающих заключение кредитного договора, дают основания сомневаться в обоснованности предъявленных истцом требований. В связи с этим считала верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств.
С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от 14 декабря 2015 года № ОД-3590 у ООО КБ «Ренессанс» с 14 декабря 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года ООО КБ «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей в соответствии с данными бухгалтерского учета было выявлено, что между ООО КБ «Ренессанс» и Папановым В.И. был заключен кредитный договор от 30 ноября 2015 года № 86-Ф-К/2015, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 12 400 000 руб. с выплатой процентов из расчета 11, 5% годовых.
Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие между ООО КБ «Ренессанс» и Папановым В.И. договорных правоотношений, конкурсным управляющим обнаружены не были.
При этом факт получения Папановым В.И. денежных средств в сумме 12400000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 30 ноября 2015 года № 38, представленным истцом в материалы дела.
Оценивая расходный кассовый ордер как доказательство по делу, судебная коллегия учитывает, что он представлен суду в оригинале, содержит наименование получателя денежных средств, его паспортные данные, подпись, оснований усомниться в его подлинности не имеется, в связи чем принимает данный документ как надлежащее доказательство, подтверждающее получение ответчиком денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе производства по делу факт получения Папановым В.И. в кассе ООО КБ «Ренессанс» денежных средств в размере 12 400 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Папанов В.И. получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, исковые требования ООО КБ «Ренессанс» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из представленного истцом расчета, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 30 ноября 2015 года по 11 января 2017 года.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства получения ответчиком денежных средств от кредитной организации, на которые ссылается истец, для удовлетворения требования о взыскании процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, истец должен был доказать, что в указанный выше период ответчику было известно или он должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое согласно размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» сведениям в связи с его неполучением адресатом и истечением срока хранения было возвращено отправителю 9 февраля 2017 года, то есть за пределами периода, определенного истцом для исчисления взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных доказательств, которые бы подтверждали обоснованность взыскания с ответчика таких процентов, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами за испрашиваемый истцом период времени и отказывает в удовлетворении иска в данной части.
Согласно положению ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб., уплаченная при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2017 года отменить.
Иск ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Папанову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Папанова В.И. в пользу ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 12400000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего взыскать 12460000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с Папанова В.И. в пользу ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование чужими средствами за период с 30 ноября 2015 года по 11 января 2017 года в сумме 1240758 руб. 31 коп. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
