Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-1777/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1777/2017
17.10.2017 город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тхабисимов З.У. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2017, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тхабисимов З.У. к Грицын М.П. о сносе дачного домика, восстановлении границы земельного участка, приведении земельного участка в состояние, пригодное для ведения садоводства и огородничества, об устройстве септика в соответствии со строительными нормами и правилами, отказать в полном объеме за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тхабисимов З.У. и Нагоева В.П. обратились в суд с иском к Грицына М.П. о восстановлении границы землепользования, приведении земельного участка в состояние пригодное для ведения садоводства и огородничества, об устройстве септика в соответствии со строительными нормами и правилами.
В обоснование иска указали, что Тхабисимову З.У. принадлежит на праве собственности 1/2 доли земельного участка, площадью 838 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: < адрес>, с/т «Мичуринец», участок №, для ведения садоводства.
Нагоевой В.П. принадлежит на праве собственности жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, расположенный по адресу: < адрес>, с/т «Мичуринец», участок №.
Ответчику Грицыну М.П. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, с/т «Мичуринец», участок №. Ответчик на своем земельном участке возвел строение - дом и гараж, с нарушением строительных норм и правил. Фактически расстояние от дома до границы земельного участка, принадлежащего Тхабисимову З.У., составляет 1, 5 метра, а до границы земельного участка Нагоевой В.П. - около 1 метра, в связи с чем, вода от атмосферных осадков с крыш указанных строений стекает на соседние участки, что препятствует пользованию истцам принадлежащими им земельными участками. Кроме того, сантехническая яма, расположенная на земельном участке ответчика, находится в непосредственной близости от земельного участка №30. Ответчик фактически захватил часть земельного участка №30, забетонировав указанную часть и устроив сток воды в сторону земельного участка №30.
В ходе рассмотрения дела истец Нагоева В.П. отказалась от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме. Последствия отказа от иска судом истцу разъяснены.
Истец Тхабисимов З.У. просил суд обязать ответчика восстановить границу между земельным участком №29 и земельным участком №30 в соответствии с генеральным планом ДНТ «Мичуринец» < адрес>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей за незаконное пользование частью земельного участка, обязать ответчика снести строения, возведенные с нарушением строительных норм и правил, убрать от границы земельного участка №30 выгребную яму и перенести её на нормативное расстояние, обязать ответчика снять бетонное покрытие с захваченной части земельного участка.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... в удовлетворении исковых требований о сносе дачного домика, восстановлении границы земельного участка, приведении земельного участка в состояние, пригодное для ведения садоводства и огородничества, об устройстве септика в соответствии со строительными нормами и правилами, отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Тхабисимов З.У. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на качество проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ошибочные выводы которой повлекли принятие незаконного и необоснованного решения суда. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что расположение дачного домика ответчика на расстоянии меньше установленного не может, безусловно, свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца или нарушает его права и законные интересы. Обращает внимание на то, что установка забора производилась им в тот период, когда он еще не был собственником земельного участка № 30, по просьбе предыдущего собственника - его сестры ФИО8, чему судом не была дана надлежащая оценка. Полагает, что результаты межевания принадлежащего истцу земельного участка № 29 являются незаконными и не имеют юридической силы. Считает фальсифицированным акт согласования границ участка № 29, поскольку имеющиеся на нем подписи ФИО10 и ФИО7 являются поддельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правовым и обоснованным.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, которые повлекли принятие незаконного и необоснованного решения суда, является необоснованным ввиду следующего.В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает неполноты, неясности и противоречий в выводах эксперта и данным им экспертном заключении.
Из экспертного заключения усматривается, что при производстве экспертизы учтены все обстоятельства.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в области определения стоимости ремонта автомобилей, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его распиской, приложенной к экспертному заключению.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, не согласившись с выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, стороной истца не было заявлено о проведении повторной экспертизы как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что расположение дачного домика ответчика на расстоянии, меньше установленного, не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца или нарушает его права и законные интересы, является несостоятельным.
Дачный дом построен ответчиком на принадлежащем ему участке. Нарушение требований строительных норм и правил, действующих в настоящее время, в части расположения дачного домика на расстоянии, меньше установленного, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку строительные нормы и правила носят рекомендательный характер. Расположение дачного домика на расстоянии меньше установленного, не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения? которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца или нарушает его права и законные интересы, в связи с чем не может повлечь за собой его снос.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхабисимов З.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Мейстер В.М.,
судьи: Панеш Ж.К., Сиюхов А.Р.
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
