Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-1777/2017, 33-83/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-83/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардиной Н.А. к Коринец А.В. об устранении препятствий и запрете деятельности, причиняющей вред и создающей опасность причинения вреда здоровью,
по апелляционной жалобе Коринец А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Коринец А.В., представителей ответчика Коринец Т.Г. и Бажева А.А. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бардину Н.А. и представителя Местной администрации г.о. Нальчик Мальбахову Б.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Бардина Н.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику Коринец А.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, в виде запрета на осуществление деятельности по содержанию пчелиных семей, разведению пчел и организации пчеловодства по адресу: <адрес>; также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
Исковые требования аргументированы следующим.
Бардина Н.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Ответчик проживает по соседству по адресу: <адрес>.
На незначительном земельном пространстве, свободном от построек, Коринец А.В. держит пасеку в количестве 24 ульев и осуществляет сбор и реализацию продуктов жизнедеятельности пчел. При этом указанная деятельность осуществляется с нарушениями. Пасека расположена в черте города, рядом располагается детское дошкольное учреждение, стоят пятиэтажные дома. Ульи стоят практически вплотную (30 см) друг к другу, а по ветеринарно-санитарным нормам расстояние должно быть не меньше 3- 3,5 метров. Участок ответчика с расположенными на нем пчелиными ульями не огорожен по всему периметру сплошным забором, а сторона, прилегающая к участку истца не соответствует требованиям санитарно-ветеринарным нормам -(1м. 57 см), а по нормам должно быть не менее 2-х метров. Прилегающая к пасеке территория не содержит медоносных растений, работы по культивированию не ведутся, перепахивание земельного участка Коринец А.В. не проводит.
Допускаемые Коринец А.В. нарушения привели к тому, что пчелы очень агрессивны, чем создали угрозу жизни и здоровья. Так, ДД.ММ.ГГГГ сестра истца выполняла уборку своего участка. Пчелы набросились на нее, покусали в лицо и в голову. Ей стало очень плохо, и Бардина Н.А. вызвала скорую помощь. Сестра Шмурыгина Е.А. пролежала в реанимации и 7 дней на стационарном лечении с диагнозом - анафилактический шок, судорожный синдром тронхообструктивный синдром. Там же, в реанимации на фоне резко упавшего давления произошла остановка сердца. Как пояснили врачи, еще один такой случай и вряд ли ее еще раз можно будет спасти. В настоящее время сестра встала на учет в Республиканский аллергоцентр и находится под постоянным контролем врачей. По медицинским показателям ей запрещено находиться вблизи пасек, т.к. пчелы причинили ей существенный вред и подрыв здоровью и создают угрозу причинения вреда в будущем как ей лично, так и живущим рядом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Местной администрации г.о. Нальчик в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, и представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017 года, исковые требования Бардиной Н.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Коринец А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчика указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Для вынесения законного и обоснованного решения, необходимо было выяснить причинно-следственную связь между укусом насекомого и наступившими для Шмурыгиной последствиями. Однако в ходе судебного разбирательства, не установлено именно укус какого насекомого привёл к неблагоприятным для сестры истицы последствиям, и является ли таким насекомым пчела. Стороной истца не представлено доказательств по данному факту.
Также судом осталось без внимания то обстоятельство, что поблизости располагается ещё одна пасека, однако условия содержания пчёл на ней никто не проверял. Помимо того, что не установлено, пчелиный ли был укус, никто даже не предпринимал никаких мер по установлению обстоятельства, пчелой какой пасеки он был произведён. Это имеет особое значение, поскольку пчелиные семьи, которые содержу он, имеют исключительно миролюбивый характер, и рекомендованы для разведения именно в черте города.
Ответчик в жалобе также указывает, что доводы искового заявления и изложенные в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности. На протяжении всей своей жизни он занимается данным делом и никогда не наносил вред окружающим. Со стороны жильцов близлежащих домов об укусах или угрозе их жизням от пчел никогда не поступало никаких жалоб. Коринец А.В. в жалобе просит обратить внимание на тот факт, что в связи с правильным уходом за пчелами большинство жильцов никогда не видело пчел и не знали об их содержании по <адрес>.
По информации, представленной истицей суду, по улицам от её дома в радиусе 2 км зарегистрированных пасек нет, однако одна пассика находится через три дома от истицы дома по адресу Дагестанская 116-а. Именно с этим связана формулировка истицы относительно зарегистрированных пасек, поскольку она не может не знать о наличии пасеки через несколько домов от своего участка. При этом, владелец этой незарегистрированной пасеки находится в дружеских отношениях с истицей.
Бардина указала в заявлении, что Шмурыгиной нельзя находиться вблизи пасек, но при этом каких-либо претензий, в том числе судебных, к другой пасеке не имеет.
Не соответствует действительности, что на момент подачи искового заявления в суд Бардиной, Шмурыгина лежала в больнице (госпитализирована она была в июле и выписана со стационара в июле 2017 года, что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела. Доказательств того, что Шмурыгина не состояла на учёте в указанном учреждении ранее, истицей не представлено.
В суд были предоставлены справки из скорой помощи, больничный лист, выписка из стационара и заключение аллерголога-иммунолога. Всё датируется июлем и ни в одной справке, как уже указано выше, не говорится об укусе пчелы. В судебное заседание была представлена справка, свидетельствующая, что укус у Шмурыгиной не от осы, которая, однако, не подтверждает, что укус принадлежал пчеле.
Одним из самых главных упущений, допущенных в судебном заседании, является игнорирование федеральных законов о пчеловодстве, правила содержания пчел.
Истица указывает, что на незначительном земельном участке, свободном от построек, Коринец А.В. держит пасеку в количестве 24 ульев.
Площадь земельного участка по <адрес>, собственником которого он является, составляет 767 кв.м. По закону Минсельхоза РФ от 19 мая 2016 г. N194 гл.2 п. 17 (при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать 2 пчелосемей на 100 кв.м.). В связи с чем, на данной территории может содержаться 15 рабочих, летных пчелосемей. Указанные, в исковом заявлении, 24 улья не все являются рабочими пчелосемьями, что подтверждается проверкой Россельхознадзора. Было указано, что на участке Коринец А.В. имеется 24 улья, но с пометкой, что 9 рабочих семей и 15 временных отводков (это неполноценные семьи без летной пчелы,)
Также указывается, что пасека расположена в черте города, рядом располагается детское дошкольное учреждение, стоят пятиэтажные дома. При этом, судом не учтено, что правила содержания пчел в населенных пунктах не регламентированы. Согласно Федеральному Закону от 07.07.2003 N 112 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", каких-либо ограничений, запрещающих содержать пчел в личном подсобном хозяйстве, не существует. Расстояние до дошкольного учреждения составляет порядка 116 метров.
Также выполнен п.15 Минсельхоза N 194 гл. 2, в соответствии с которым в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская). Ответчик содержит карпатскую породу пчел.
Истец указывает, что участок ответчика с расположенными на нём ульями не огорожен по всему периметру сплошным забором, а сторона, прилегающая к ее участку, не соответствует требованиям санитарно-ветеринарным нормам, т.е. составляет 1,62 м., а по нормам должно быть не менее 2-х метров.
В то же время, участок огорожен по всему периметру сплошным забором высотой 2 метра, а сторона забора, прилегающего к участку истицы, огорожена глухим забором с незначительным нарушением по высоте забора (на основании приказа N162п, составлен акт проверки, в котором говорится об устранении нарушения.
Пчелы на его участке размещены более чем на 3 метра от границ соседних земельных участков, за исключением части границы участка Бардиной (2,5-3 метра), т.к. в п. 11 закона Минсельхаза говорится о размещении ульев без ограничений по расстояниям, если имеется глухой забор высотой 2 метра, что в данном составляет 2м.30см.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции исходил из того, что Коринец А.В. нарушены пункты 11 - 17 Приказа Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства".
Количество ульев на приусадебном участке Коринец А.В. превышает их допустимое количество, установленное Ветеринарными правилами.
Ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка.
Требования по размещению и обустройству пасеки перечислены в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом России от 17.08.1998 N 13-4-2/1362.
В частности, в п. 1.1 - 1.3 данной Инструкции установлено следующее.
Территорию стационарной пасеки огораживают забором.
В населенных пунктах запрещается применение технологических приемов и методов работы, вызывающих агрессивное поведение пчел. Все работы с пчелами необходимо проводить с применением дымаря (специального устройства для окуривания пчел дымом).
Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 6 августа 2010 года, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пп. 3.1, 3.6).
Между тем, как следует из материалов дела, участок, на котором ответчик занимается содержанием пчел, по границе со смежным участком, принадлежащим истцу, в нарушение приведенных требований разделен забором, высота которого менее 2-метров. От ближайшего улья до забора истца около 2 метров.
Управление ветеринарии КБР в письме Бардиной Н.А. сообщило, что Коренец А.В на земельном участке 7,9 соток содержит п/с в количестве 24 ульев. Расстояние от забора высотой 1,6 м. до ульев составляет 0,63 м. Расстояние между ульями от 24 до 30 см.
По результатам проверки Коренец А.В. привлечен к административному штрафу.
Агрессивность пчел сама по себе является врожденным свойством, различна для разных пород и определена в генотипе. На их повышенную агрессивность влияют различные факторы, в том числе погодные условия и деятельность пчеловода.
Ответчиком при организации и содержании пасеки не выполнены перечисленные выше требования. Факт причинения вреда здоровью Шмурыгиной Е.А. укусами пчел подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности убрать ульи с пчелами, обоснованно сослался на то, что деятельность ответчика Коринец А.В. не обеспечивает безопасность людей, проживающих на соседнем земельном участке, рядом с принадлежащей ответчику пасекой. Суд обоснованно указал на наличие реальной опасности для жизни и здоровья истца и членов ее семьи в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с жилым домом истца. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коринец Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
