Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17771/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Галины Валентиновны к Даниленко Раисе Тимофеевне о взыскании долга, по апелляционной жалобе Яровой Г.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Яровая Г.В. обратилась с иском к Даниленко Р.Т. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 12.10.2020 она с ответчиком заключили нотариальное соглашение об авансе 61АА7566997, в котором договорились о продаже 36/100 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 78,4 кв.м и 103/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 263 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за сумму 1 650 000 руб. в срок до 01.03.2021. В тот же день Яровая Г.В. передала ответчику Даниленко Р.Т. в лице ее представителя (дочери) Д.Е.В. аванс 650 000 руб., что Д.Е.В. подтвердила собственноручно в соглашении. По письменной просьбе Д.Е.В. - представителя Даниленко Р.Т. от 14.01.2021 она заняла сроком на месяц для завершения ремонта и 15.01.2021 перевела на счет ответчика Даниленко Р.Т. еще две суммы 23 900 руб. и 25 000 руб. Истицаосталась жить в своей квартире, потому что с 01.03.2021 ей некуда было съезжать, так как подлежавшие покупке жилые квадратные метры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени в нежилом состоянии. Яровая Г.В. привела доводы о том, что незавершение ответчиком ремонта в согласованный сторонами срок является его отказом от заключения основного договора купли-продажи. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 698 900 руб., проценты на полученный от истицы аванс в размере 650000 руб. за период с 13.10.2020 по 07.06.2021 в сумме 22 479,69 руб. и госпошлину в размере 10 414, руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021г. исковые требования Яровой Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Даниленко Р.Т. в пользу Яровой Г.В. денежные средства в размере 698 900 руб., из которых: 650 000 рублей - аванс по соглашению об авансе от 12.10.2020, 48 900 рублей - денежные средства перечисленные с целью завершения ремонта в части жилого дома; взыскал с Даниленко Р.Т. в пользу Яровой Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 189 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Яровой Г.В. отказал.
С указанным решением не согласилась Яровая Г.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании процентов в сумме 22479,69 руб. и вынести новое решение об их взыскании; отсрочить уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции и отменить определение от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении своего ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование приводит доводы о том, что после истечения срока заключения основного договора ответчик не вернул истцу полученные от него денежные средства, а предусмотренных законом или договором оснований к их безвозмездному использованию у него не имелось. Апеллянт утверждает, что нежилое состояние спорного дома даже на день рассмотрения дела судом доказано многочисленными фотографиями и ответом ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" с приложениями, из которых истец лишь 07.06.2021 узнал, что лицевой счет по газу все еще оформлен на имя наследодателя ответчика, что газ отключен еще 30.01.2020, но уже при ответчике, что только 26.03.2021 ответчик обратилась за справкой об отсутствии задолженности, что задолженность за газ составляет 66919,83 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что к 01.03.2021 ответчик помимо завершения ремонта должна была еще подключить газ в спорном домовладении, однако не сделала ни того ни другого. Апеллянт утверждает, что вынужденно осталась проживать в своей квартире, так как в случае её продажи ей пришлось бы переехать в феврале в спорное жилое помещение, которое ввиду отсутствия газового отопления, было непригодно для проживания. Кроме того, указывает на то, что ответчик с 01.03.2021 уклоняется от возврата полученных денег, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд применил нормы, не подлежащие применению, и не применил нормы, подлежащие применению, что, согласно п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции не сделал запрос о наличии денежных средств на счету ответчика в банке с целью установления ее состоятельности.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя Даниленко Р.Т. по доверенности Д.Е.В., в которых она выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений приводит доводы о том, что сделка не состоялась по вине Яровой Г.В., что со своей стороны ответчик условия предварительного договора исполнил и предлагал в суде заключить основной договор, от чего истица отказалась.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Яровая Г.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Даниленко Р.Т., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Постановляя решение, суд установил, что заключенное сторонами нотариальное соглашение об авансе является, по своей сути, предварительным договором, что по условиям данного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи в предусмотренной им срок по обоюдной вине сторон проценты по ст. 395 ГК РФ на полученную ответчиком денежную сумму не начисляются, что основной договор не был заключен по вине обеих сторон, т.к. обе из них не были готовы к его исполнению по состоянию на 01.03.2021 и ни одна из них не направила контрагенту письменное требование об его заключении.
Данный вывод соответствует материалами дела, из которых следует, что Яровая Г.В. не обладала необходимой денежной суммой для оплаты принадлежащего ответчику жилья ввиду того, что не продала свою квартиру, за счет средств от продажи которой планировала рассчитаться с продавцом, а Даниленко Р.Т. не привела отчуждаемую часть дома в пригодное для проживания состояние, т.к. не окончила ремонт в нём и не подключила газ.
Суд пришел к выводу о том, что по смыслу п.п. 4, 5 соглашения об авансе проценты на сумму аванса подлежат уплате в порядке ст. 395 ГК РФ только в случае незаключения основного договора по вине одной из сторон.
Данный вывод соответствует содержанию заключенного сторонами соглашения об авансе.
Доводы жалобы, оспаривающие указанный вывод, заявлялись ранее и были аргументированно отклонены судом.
Ссылок на доказательства, опровергающие указанную аргументацию, которые не были приняты во внимание судом при постановлении обжалуемого решения, апеллянт не приводит.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что Даниленко Р.Т. должна уплачивать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса с момента его получения в октябре 2020 года, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч.2 ст. 145 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что об определении от 23.04.2021 об отказе в применении мер по обеспечению иска (л.д.32) Яровой Г.В. стало известно 30.04.2021 (л.д.42).
Вместе в установленный законом пятнадцатидневный срок частная жалоба на указанное определение Яровой Г.В. не подавалась и на момент рассмотрения её апелляционной жалобы данный срок в предусмотренном законом порядке ей не восстановлен.
В этой связи довод жалобы о том, что апеллянт вправе обжаловать определение от 23.04.2021 в апелляционной жалобе от 14.07.2021, поданной в суд 19.07.2021, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности получения от Яровой Г.В. денежных средств на ремонт и в качестве аванса, Даниленко Р.Т. должна была узнать 01.03.2021, т.к. до этой даты между ними не был заключен основной договор купли-продажи, а потому в силу п.6 соглашения об авансе от 12.10.2020 указанные денежные средства подлежали возврату истице, однако по факту не были ей возвращены.
В этой связи, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2021 по 07.06.2021 является ошибочным, т.к. в соглашении об авансе от 12.10.2020 не предусмотрено право Даниленко Р.Т. безвозмездно пользоваться полученными от Яровой Г.В. денежными средствами после 01.03.2021, а в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.
С учетом изложенного с Даниленко Р.Т. в пользу Яровой Г.В. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 698900 руб. за период с 01.03.2021 по 07.06.2021 в размере 8841,56 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]*[4]*[5]/[6]698 900 01.03.2021 21.03.2021 21 4,25%365 1 708,95 698 900 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50%365 3 015,80 698 900 26.04.2021 07.06.2021 43 5%365 4 116,81 Итого:99 4,66%8 841,56
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи с Даниленко Р.Т. в пользу Яровой Г.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 10277,42 руб.
Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как истца по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и размера госпошлины отменить; принять новое решение, которым указанное исковое требование удовлетворить частично.
Взыскать с Даниленко Раисы Тимофеевны в пользу Яровой Галины Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 07.06.2021 в размере 8841,56руб.
Взыскать с Даниленко Раисы Тимофеевны в пользу Яровой Галины Валентиновны госпошлину в размере 10277,42 руб.
В остальной части решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровой Галины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
