Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-17771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-17771/2021
10 июня 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - <ФИО>10,
судей <ФИО>9, Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
помощником судьи <ФИО>4,
по докладу судьи - <ФИО>9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника МИФНС по Краснодарскому краю <ФИО>5 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что <ФИО>1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС по Краснодарскому краю с <Дата ...> в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.
<ФИО>1 в ИФНС России по <Адрес...> представила налоговые декларации по НДФЛ за <Дата ...> в которых общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 3091 руб. Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета возникло в связи с приобретением квартиры по адресу: <Адрес...>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <Дата ...>.
Факт получения имущественного налогового вычета подтверждается декларацией по налогу на доходы физических лиц за <Дата ...>, заявлением <ФИО>1 от <Дата ...>.
Однако ответчику повторно был предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение объектов недвижимости по адресу: <Адрес...> и <Адрес...>, кВ. 17 в <Адрес...>.
Поскольку денежные средства в общей сумме <...>, полученные <ФИО>1 из бюджета в виде возврата имущественного налогового вычета по НДФЛ в отсутствие правовых оснований, до настоящего времени не возвращены в бюджет, иная возможность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, выплаченных ответчику, отсутствует, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рублей.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с <ФИО>1 в пользу Межрайонной ИФНС России неосновательное обогащение в размере <...> руб.
В части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. отказано, применены последствия пропуска срока исковой давности.
Взыскана с <ФИО>1 государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС по Краснодарскому краю <ФИО>5 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности применению не подлежит ввиду злоупотребления <ФИО>1 своими гражданскими правами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие подобных обязательств.
Как усматривается из материалов дела, <ФИО>1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС по Краснодарскому краю с <Дата ...> в качестве налогоплательщика.
Ответчик <ФИО>1 в ИФНС России по <Адрес...> представила налоговые декларации по НДФЛ за <Дата ...> которых общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <...> руб. Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета возникло в связи с приобретением квартиры по адресу: <Адрес...>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <Дата ...>.
Факт получения имущественного налогового вычета подтверждается декларацией по налогу на доходы физических лиц за <Дата ...>, заявлением <ФИО>1 от <Дата ...>.
<Дата ...> <ФИО>1 лично подала в Инспекцию заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 112748,00 руб.; <Дата ...> на сумму <...>,00 руб., <Дата ...> на сумму <...>,00 руб. На общую сумму <...>,00 руб.
Налоговым органом по результатам проведения камеральных проверок вышеуказанных налоговых деклараций ошибочно на основании решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пеней, штрафа):
от <Дата ...> в размере <...>
от <Дата ...> в размере <...>
и от <Дата ...> в размере <...>
от <Дата ...> в размере <...>
и от <Дата ...> в размере <...> возвращены из бюджета суммы имущественных налоговых вычетов по НДФЛ всего в размере 174615 руб.
Перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный <ФИО>1 в заявлениях от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> подтверждается платежными поручениями , от <Дата ...>; платежным поручением от <Дата ...>; платежным поручением от <Дата ...>.
Предоставленный <ФИО>1 на основании налоговых деклараций по 3- НДФЛ за <Дата ...> гг. имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Краснодарский край, <Адрес...>, является повторным, что противоречит положениям п. 11 ст. 220 НК РФ.
Сумма полученного <ФИО>1 имущественного налогового вычета в размере <...> руб. 00 коп. является неосновательным обогащением.
В адрес налогоплательщика Инспекцией направлено уведомление от <Дата ...>, которым налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения имущественного налогового вычета по налоговым декларациям по НДФЛ за <Дата ...> гг. Однако, до настоящего времени <ФИО>1 суммы НДФЛ за <Дата ...> гг. в бюджет не возвращены. Ответ на указанное уведомление от налогоплательщика в Инспекцию также до настоящего времени не поступил.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, отказал в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 122121 руб., применив последствия пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <Дата ...> -П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>8" признаны положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:
не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;
предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;
исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.
Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Противоправных действий <ФИО>1, в результате которых ею был получен повторно имущественный налоговый вычет, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Так, <ФИО>1 в судебном заседании суда первой инстанции указала, что при подаче налоговых деклараций консультировалась с сотрудниками налоговой инспекции, которые проверили документы и сообщили, что она имеет право на налоговый вычет.
Указанные доводы истцом не опровергнуты.
Таким образом, признаков злоупотребления своими гражданскими правами в действиях ответчика не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника МИФНС по Краснодарскому краю <ФИО>5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
