Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-17770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,

при секретаре

Ветровой Д.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года апелляционную жалобу ООО "Альбатрос"

на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года

по гражданскому делу N 2-7904/2021 по исковому заявлению Щептева Максима Викторовича к ООО "Альбатрос" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО "Альбатрос" - Шлыкова Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щептев М.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Альбатрос" с требованиями о взыскании неустойки в размере 87 102,08 руб., убытков в размере 42 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок передачи квартиры установлен не позднее <дата>. Щептевым М.В. обязательства по оплате исполнены. ООО "Альбатрос" обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства в срок не исполнены, квартира передана по акту приема-передачи <дата>. Вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцом понесены убытки в виде расходов на плату за наем жилого помещения для проживания с семьей. <дата> истцом направлялась ответчику претензия с требованиями о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.10.2021 исковые требования Щептева М.В. к ООО "Альбатрос" удовлетворены частично.

С ООО "Альбатрос" в пользу Щептева М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 37 500,00 руб.

В оставшейся части требования Щептева М.В. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Альбатрос" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа, и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 указать, что предоставляется отсрочка исполнения судебного решения до 31.12.2022 включительно.

Представитель ООО "Альбатрос" Шлыков Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Щептев М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор долевого участия N... в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 197, (Каменка) (л.д. 8-20).

В соответствии в п. 2.2 договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее <дата>. Согласно п. 3.1 договора цена долевого взноса составила 2 776 950,00 руб.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу <дата>.

<дата> истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями, заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

Щептев М.В. просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата>, за 94 дня, в размере 87 102,08 руб., из расчета: с <дата> по <дата> - 6,26%; с <дата> по <дата> - 6%.

С расчетом истца суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку из выше приведенных положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который следует определить датой - <дата>.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки с <дата> по <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки составляет 108 763,88 коп. (2 776 950 х 94 х 1/300 х 2 х 6,25%), поскольку на дату исполнения обязательства ставка рефинансирования составляет 6,25% годовых, согласно информационному сообщению Банка России от <дата>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки наступившим последствиям.

Рассмотрев ходатайство, суд учел объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70 000,00 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Определение степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 указанного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 5 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 500,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование представителя ответчика указать в резолютивной части апелляционного определения, что предоставляется отсрочка исполнения судебного решения до 31.12.2022 включительно в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно указанному Постановлению требования в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований о предоставлении указанной отсрочки поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка