Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Пискловой Ю.Н,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамулян Алины Сережаевны к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мамулян А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", указав, что 15.07.2017 на ул. Энтузиастов 13 в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя О.А.В, и автомобиля Мерседес-БенцS 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя М.А.А., принадлежащего Мамулян А.С. на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Мамулян А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах.

Мамулян А.С. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и 24.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 136100 руб.

27.10.2017 после получения претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 5400 руб.

Решением финансового уполномоченногоN У-20-39459/5010-007 от 27.04.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамулян А.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 89 800 руб.

12.05.2020 страховщик произвел доплату страхового возмещения потерпевшему по решению финансового уполномоченного в размере 89 800 руб.

21.05.2020 в адрес страховщика направлено досудебное заявление с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2020 Мамулян А.С. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.10.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамулян А.С. взыскана неустойка за период с 28.08.2017 по 01.05.2018 в размере 150 000 руб.

На основании изложенного Мамулян А.С. просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за период с 02.05.2018 по 11.05.2020 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года исковые требования Т.В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мамулян А.С. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.05.2018 по 11.05.2020 в размере 81 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 639 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец реализовал свое право на обжалование решения финансового уполномоченного от 15.07.2020, в результате чего в его пользу уже взыскана неустойка. Апеллянт считает, что право на судебную защиту может быть реализовано только единожды, полагает, что истец злоупотребляет правом, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки не имелось.

Апеллянт указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.10.2020

установлено, что в результате произошедшего 15.07.2017 на ул.Энтузиастов 13 в г. Волгодонске дорожно-транспортного происшествия по вине водителя О.А.В,, управлявшего автомобилем Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль Мерседес-Бенц S 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя М.А.А., принадлежащего Мамулян А.С. на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Мамулян А.С. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истцом в филиал ООО "Росгосстрах" в г. Ростов-на-Дону, было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем 24.08.2017 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 136 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 000428 от 24.08.2017г.

Не согласившись с произведенной выплатой, Мамулян А.С. провела независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц S 350.

Согласно экспертному заключению N 295 от 10.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 без учета износа деталей составляет - 381414,05 рублей.

В ответ на направленную претензию страховая компания 27.10.2017 произвела доплату в размере 10 550 руб., из них 5400 руб. - доплата страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченногоN У-20-39459/5010-007 от 27.04.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамулян А.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 89 800 руб.

12.05.2020 страховщик произвел доплату страхового возмещения потерпевшему по решению финансового уполномоченного в размере 89 800 руб.

21.05.2020 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которую страховщик получил 25.05.2020, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Волгодонского районного суда от 22.10.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамулян А.С. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.08.2017 по 21.04.2018 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Таким образом, решением суда бесспорно установлен факт нарушения ответчиком права истца, на своевременное получение страхового возмещения.

23.10.2020 Мамулян А.С. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1046505-20/А уведомило Мамулян А.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18.12.2021 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение заявления Мамулян А.С. о взыскании неустойки, т.к. дело находилось в суде апелляционной инстанции (по жалобе страховой компании об оспаривании решения Волгодонского районного суда от 22.10.2020).

13.01.2021 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда от 22.10.2020 оставлено без изменения.

19.02.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено рассмотрение обращения Мамулян А.С. в связи с тем, что в Финансовым уполномоченным принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям от 18.12.2021.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщик в предусмотренный законом срок не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.05.2018 по 11.05.2020, снизив ее размер с 250 000 руб. до 81 300 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал несложность спора и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что решением суда от 22.10.2020 установлен факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения и со страховщика в пользу потерпевшего уже была взыскана неустойка за период с 25.08.2017 по 21.04.2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требования неустойки до фактического исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период 02.05.2018 по 11.05.2020, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 81 300 руб.

Доводы жалобы о наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку ранее вынесенным решением суда установлен факт наступления страхового случая и несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также наличие оснований для взыскания неустойки, в отсутствие доказательств того, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 18 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 г


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка