Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-17770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Цыганковой В.А., Быстровой Г.В.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Мининой О. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску товарищества собственников жилья "Королева 43/1" в лице конкурсного управляющего Рутштейн А. А. к Мининой О. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ТСЖ "Королева 43/1" в лице конкурсного управляющего Рутштейн А.А. - Иванову А.В., действующую на основании доверенности от <дата>, сроком действия до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Королева 43/1" в лице конкурсного управляющего Рутштейн А.А. в декабре 2020 года обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мининой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 834 220 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-120446/2018 ТСЖ "Королева 43/1" было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А. В результате проведения управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе путем анализа сведений, предоставленных налоговым органом, было установлено, что Минина О.В. являлась сотрудником ТСЖ "Королева 43/1" с установлением заработной платы в размере 31 000 рублей. В период с <дата> по <дата> с расчетных счетов ТСЖ "Королева 43/1" на счет ответчика были перечислены денежные средства с назначением платежа "заработная плата" в размере 17 198 220 рублей, тогда как по сведениям налогового органа за данный период размер причитающейся ответчика заработной платы составил 1 364 000 рублей. Сведений о правомерности перечисления Мининой О.В. 15 834 220 рублей бывшим руководителем ТСЖ "Королева 43/1" Мининым М.В. конкурсному управляющему не представлено. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течение 10 дней после получения претензии возвратить денежные средства, указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. В отсутствии соответствующей документации, подтверждающей правомерность приобретения имущества, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 834 220 рублей.

Ответчик, извещавшийся судом надлежащим образом, в суд не являлся. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: с Мининой О.В. в пользу ТСЖ "Королева 43/1" взыскано неосновательное обогащение в размере 15 834 220 рублей. Кроме того, с Мининой О.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что управляющим вопреки положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что она входила в состав руководящих должником органов управления и (или) являлась учредителем должника. Требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (п.3. ст.53 ГК РФ, статьи 71 ФЗ от <дата> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 ФЗ от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, что не было представлено истцом (т.2 л.д.41-42).

Со стороны истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, доводы которого аналогичны позиции истца, представленной в суд первой инстанции.

Ответчик Минина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений не представила. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-120446/2018 ТСЖ "Королева 43/1" было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А. (том 1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего с обязанием бывшего руководителя ТСЖ "Королева 43/1" Минина М.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы, материальные ценности должника (том 1 л.д. 99-100).

Согласно объяснениям истца бухгалтерская и иная документация должника до настоящего времени не представлена.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Минина М.В. в пользу ТСЖ "Королева 43/1" 5 166 110 рублей, переведенных со счета должника на счет Минина М.В. в качестве заработной платы, заявление конкурсного управляющего в части аналогичных требований к Мининой О.В. оставлены без рассмотрения с разъяснением права на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 97-98).

Согласно представленным истцом в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ, а также ответу МИФНС N... по Санкт-Петербургу на запрос суда, Минина О.В. являлась работником ТСЖ "Королева 43/1", за 2016-2019 года в адрес налогового органа ТСЖ "Королева 43/1" производились соответствующие отчисления, предоставлялись сведения о заработной плате Мининой О.В., из указанных документов следует, что ежемесячная заработная плата ответчика составляла 31 000 рублей (том 1 л.д. 16 оборот, 19 оборот, 25, 39 оборот).

Вместе с тем, согласно сведениям ПАО Сбербанк, в том числе представленным по запросу суда, в период с <дата> по <дата> с расчетного счета ТСЖ "Королева 43/1" N... на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 16 875 720 рублей с назначением платежа "заработная плата", с период с <дата> по <дата> с расчетного счета ТСЖ "Королева 43/1" N... на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 322 500 рублей с назначением платежа "заработная плата", всего 17 198 220 рублей (л.д. 42-62, 71-86).

<дата> конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней после получения претензии возвратить денежные средства в размере 15 834 220 рублей, исходя из того, что с учетом заработной платы в размере 31 000 рублей, совокупный размер заработной платы за период с <дата> по <дата> составил 1 364 000 рублей (31 000х44 месяца), тогда как на счет ответчика перечислено 17 198 220 рублей (л.д. 63-64).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку денежные средства в заявленном истцом размере перечислены ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение наличия правового основания для получения от истца суммы в размере 15 834 220 рублей, в том числе, наличия оснований для перечисления работодателем спорной суммы в качестве оплаты заработной платы, тогда как согласно представленным работодателем сведений в налоговый орган за спорный период заработная плата ответчика составляла меньшую сумму.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суду не были представлены доказательства в подтверждение исковых требований, нет наличия правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, вопреки ст. 65 АПК РФ управляющим не представлено доказательств того, что Минина О.В. входила в состав руководящих должником органов управления и (или) являлась учредителем должника. Возмещение убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Также ответчик ссылается на п.п. 1-2 постановления Пленума ВАС от <дата> N... "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, что также не было представлено.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы подателя жалобы как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения переведенных на счет ответчика денежных средств значительно превышающих размер заработной платы причитающейся ответчику как работнику ТСЖ, согласно сведений предоставленных налоговым органом. Каких-либо требований о взыскании убытков к ответчику как единоличному исполнительному органу ТСЖ в данном случае не предъявлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, закрепленное в указанной норме права, прежде всего, предполагает приобретение или сбережение имущества без должного правового обоснования за счет другого лица. Иными словами, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В рамках разрешения заявленного спора истец доказал факт передачи ответчику денежных средств в размере 15 834 220 рублей, при этом ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка