Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-17770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Г.Г. к Гульпак С.А., Дибировой К.А., Алешечкиной Т.А. о признании договора купли-продажи незаключенным

с апелляционной жалобой Царевой Г.Г. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Царева Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Гульпак С.А., Дибировой К.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 08 июля 2018г., заключенного между Гога Г.Г. и Гульпаком С.А. незаключённым, обязании Дибровой К.А. возвратить, автомобиль <...>.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Царевой Г.Г. о признании договора купли-продажи незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Царева Г.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях Алешечкина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Царевой Г.Г. по ордеру Хоружий М.А. просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Дибирова К.А., представители Алешечкиной Т.А. по доверенностям Сергеева А.И. и Кошко А.Ю. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Договор купли-продажи, как и любой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Царева Г.Г. являлась собственником транспортного средства <...>.

08 июля 2018 года между Царевой Г.Г. и Гульпак С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>

Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту незаконного завладения Алешечкиной Т.А. автомобилем <...>

Так, постановлением ОУУП ОП УМВД России по г.Краснодару от 14.06.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Алешечкиной Т.А. отказано.

Постановлением УУП отдела полиции "Яблоновский" от 23.07.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Гоги Г.Г.

Постановлением о/у ОУР ПП (КМР) ОП (КО) УМВД России по г.Краснодару от 13.12.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Гоги Г.Г. по факту неправомерного переоформлении автомобиля <...>

Согласно заключению эксперта N 1136/1-э от 30.10.2020 года ответить на вопрос "Кем, Гога Г.Г., либо Алешечкиной Т.А. либо иным лицом выполнена подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи от 08.07.2018 года?" не представилось возможным.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 января 2020 года производство по делу по иску Гога Г.Г. к Алешечкиной Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных Царевой Г.Г. требований и доводов на которых они основаны, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истица заявляет о недействительности договора купли-продажи от 08.07.2018 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Так в силу с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что Царевой Г.Г. было известно о заключении договора купли-продажи автомобиля от 08 июля 2018 года, между Гога Г.Г. и Гульпаком С.А., что подтверждается постановлением о/у ОУР ПП (КМР) ОП (КО) УМВД России по г.Краснодару от 13.12.2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Гоги Г.Г. по факту неправомерного переоформлении автомобиля, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения оспариваемого договора, то есть с 08.07.2018 года.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 08.07.2019 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Царевой Г.Г. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Г.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка