Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-17770/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-17770/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Ризиной А.Н., Поляковой Ю.В.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербан" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску ФИО к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя ПАО "Сбербанк" ФИО, представителя ФИО - ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договора, по условиям которого ответчику выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17,1 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату использованных кредитных средств и уплаты причитающихся банку процентов, образовалась указанная задолженность.
Ответчик ФИО иск не признала, предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, взыскании морального вреда <данные изъяты> рублей, указав, что указанный кредитный договор она не подписывала.
Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано, встречный иск ФИО удовлетворен.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк представлен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого заемщик ФИО получила в ПАО "Сбербанк" кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой Банку 17,1% годовых.
С целью проверки доводов ответчика, что кредитный договор она не подписывала, по ее ходатайству, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "М-Эксперт".
Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> подпись от имени ФИО в кредитном договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены не ФИО, а другим лицом. В указанном документе имеются также признаки того, что лицо, составившее эти подписи, стремилось изобразить подписи, похожие на подпись ФИО (в виде схожести общего вида и совпадении некоторых общих признаков почерка).
Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что подпись в кредитном договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежит не ФИО, а другому лицу, а равно принимая во внимание, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих выдачу кредита именно ФИО, признания ответчиком наличия долга, погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Установив, что ФИО кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, правомерно удовлетворил встречные требования, признав кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным (ничтожным).
Также являются верными выводы суда о взыскании с истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ПАО Сбербанк, не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, нарушил неимущественные права ответчика на охрану ее персональных данных.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка