Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширванян Аси Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Даниляну Михаилу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Ширванян А.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Даниляну М.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 18 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено Логан", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.А.С., "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Даниляна М.В. и "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением В.Д.Г. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству "Хендэ Солярис" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С.А.С., являвшегося виновником ДТП, была застрахована в АО СК "Стерх", у которого на основании Приказа ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ширванян А.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 291 900 руб.

Согласно экспертному заключению N 210-2020 от 21 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 380 358,57 руб.

Истец обратилась в РСА с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, однако данное требование оставлено РСА без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу ущерб в размере 88 458,57 руб., неустойку с 11.08.2020 по 09.12.2020 в размере 100 000 руб., с 10.12.2020 года и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 88 458,57 руб., но не более 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.; взыскать с ответчика Даниляна М.В. в свою пользу ущерб в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021г. исковые требования Ширванян А.В. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ширванян А.В. ущерб в размере 88 458,57 руб., неустойку с 11.08.2020 по 09.12.2020 в размере 75 000 руб., штраф в размере 44 229,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере и составление претензии в размере 17 960 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 184 руб., почтовые расходы в размере 287,36 руб.

Суд решилс 10.12.2020 года производить взыскание неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ширванян А.В. из расчета 1% от суммы страхового возмещения 88 458,57 руб., но не более 300 000 руб.

Также суд взыскал с Даниляна М.В. в пользу Ширванян А.В. ущерб в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и составления досудебной претензии в размере 2 040 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 816 руб., почтовые расходы в размере 32,62 руб.

Кроме того, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Московский Экспертный Центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 900 руб.; с Даниляна М.В. в пользу ООО "Московский Экспертный Центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 100 руб.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 469,17 руб.

РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к РСА оставить без удовлетворения, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отмечая, что при проведении исследования допущен ряд существенных нарушений положений Единой методики. В частности, по мнению РСА, экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП, при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не учитывались индивидуальные характеристики, не проводилось сопоставление повреждений, при том, что согласно информации, отраженной на сайте ГИБДД, участники ДТП ранее участвовали в иных ДТП, в которых получали аналогичные повреждения. В этой связи, по мнению апеллянта, заключение является неполным и его выводы не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, отмечает, что исследование выполнено экспертом, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Заявитель жалобы указывает, что размер взысканной с РСА неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку значительно превышают размер присужденной компенсационной выплаты.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ширванян А.В., ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Даниляна М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ширванян А.В.- Ефименко А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 18.07.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя С.А.С. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у АО СК "Стерх", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствие договора ОСАГО у потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что Ширванян А.В. правомерно обратилась в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты, однако в осуществлении таковой ему отказано безосновательно.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра GTC P-J", составляет 398 496 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 88 458,57 руб., что соответствует разнице между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в добровольном порядке.

Исходя из того, что требования Ширванян А.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Кроме того, с Даниляна М.В., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Ширванян А.В. дополнительно взысканы убытки в размере 10 000 руб.

Руководствуясь правилами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении материально-правовых требований Ширванян А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права выводы суда о взыскании с ответчика Даниляна М.В. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из положений ст. 7, п. п. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Ширванян А.В. является собственником транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств, автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.А.С., автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Даниляна М.В., и автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением В.Д.Г.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП С.А.С. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО РСК "СТЕРХ" по полису XXX N 0090580514, у которого на основании Приказа ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ширванян А.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 291 900 руб.

21.сентября 2020 Ширванян А.В. обратилась к ИП П.Д.Ю. для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N 210-2020 от 21 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 380 358,57 рублей.

23 сентября 2020 года Ширванян А.В. направила в РСА претензию о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение N 210-2020 от 21 сентября 2020 г., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 380 358,57 руб. Однако требование о доплате страхового возмещения оставлено РСА без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Московский Экспертный Центр" N 17 от 23 марта 2021 г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Хендай Солярис" г/н X 112 XT 161, зафиксированные в справке о ДТП от 18 июля 2020 г., акте осмотра N 210-2020 от 20 июля 2020 г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 18 июля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398 496 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности, с учетом дополнительных разъяснений, данных экспертами в ходе их допроса судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с РСА в пользу Ширванян А.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в заявленном размере 88 458,57 руб. (ст. 196 ГПК РФ), которая не выходит за переделы разницы между определенной в результате судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и произведенной в добровольном порядке страховой выплатой.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке в сумме 88 458,57 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому, с РСА был обоснованно взыскан в их пользу штраф в размере 50% от названных сумм.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в пользу Ширванян А.В. за период с 11.08.2020 по 09.12.2020 в размере 100 000 руб., с 10.12.2020 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 88 458,57 руб., но не более 300 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования истцов по существу, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Московский Экспертный Центр" и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии таковым, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера причиненного им ущерба, мотивированных надлежащим образом.