Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-17769/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

при ведении протокола помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепада Ю.Н. к администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района о признании действительной сделки купли-продажи,

по частной жалобе Перепада Ю.Н. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Перепада Ю.Н. обратилась в суд с иском к администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района о признании действительной сделки договора купли-продажи.

Определением суда от 19 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство Перепада Ю.Н. о принятии обеспечительных мер.

04 февраля 2021 года судом было вынесено определение об оставлении без рассмотрения иска Перепада Ю.Н. к администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района о признании действительной сделки купли-продажи.

Представитель администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, установленных определением суда от 19 ноября 2020 года.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года отменены обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок 5100/541680 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5416800 кв.м, с кадастровым номером , сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <Адрес...> установлено относительно ориентира (Пашня) с <Адрес...>, расположенного в границах участка, и земельный участок, 9/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2819202 кв.м., с кадастровым номером , сельскохозяйственного назначения для сельско-хозяйственного производства, расположенный по адресу: <Адрес...> расположенного в границах участка.

В частной жалобе Перепада Ю.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было постановлено принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением от 04 февраля 2021 года исковое заявление Перепада Ю.Н. оставлено без рассмотрения, что является одной из форм окончания производства по делу, то оснований для удержания имущества, ограничения прав по распоряжению, не имеется, в связи с этим, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о том, что в данной ситуации отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, и при этом принимает во внимание то обстоятельство, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения сторонами по делу не обжаловалось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска являются верными, основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена мер по обеспечению иска не препятствует Перепада Ю.Н. при решении вопроса о возобновлении производства по делу или при обращении в суд с новым исковым заявлением ходатайствовать перед судом о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021года оставить без изменения, а частную жалобу Перепада Ю.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка