Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-17768/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-17768/2021
Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 16 июня 2021 года частную жалобу Никоновой С. Ф. на определение Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы Никоновой С. Ф. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от 18.09.2020г. по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Никоновой С. Ф. к Быкову А. Е., Добрынину А. В., П. П. Н., Пименову А. Н., Шаломонову В. В. об обязании удалить за пределы земельного участка с грунт и строительные отходы, разместить на части земельного участка новую почву, восстановить бетонное ограждение земельного участка, произвести ликвидацию послеусадочных явлений, взыскании судебной неустойки,
установила:
Решением Видновского городского суда Московской области от 18.09.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Никоновой С.Ф. к Быкову А.Е., Добрынину А.В., П. П.Н., Пименову А.Н., Шаломонову В.В. об обязании удалить за пределы земельного участка с грунт и строительные отходы, разместить на части земельного участка новую почву, восстановить бетонное ограждение земельного участка, произвести ликвидацию послеусадочных явлений, взыскании судебной неустойки.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 13.11.2020г. оставлена без движения до 13.01.2021г. для устранения недостатков.
Определением от 29.01.2021г. срок устранения недостатков продлен до 05.03.2021г.
Определением Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на устранение недостатков.
Будучи несогласной с определением о возврате апелляционной жалобы, Никонова С.Ф. подала частную жалобу на указанное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Частью 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Вынося определение о возврате апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 13 ноября 2020 г. года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно доводам частной жалобы, определение Видновского городского суда от 06.12.2019 года истец не получала, никаких извещений на адрес ее регистрации не приходило, при этом срок на устранение недостатков, продленный определением суда от 29 января 2021 г. до 05 марта 2021 г. заявителем соблюден.
Так, в материалах дела действительно отсутствует документ, подтверждающий направление копии названного определения (л.д. 84-85), на следующих листах дела (л.д. 86-87) представлено определение от 29 января 2021 г. о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы до 05 марта 2021 г., которое получено представителем истца, о чем в материалах дела имеется расписка.
Между тем, согласно штемпелю почтового отправления, имеющегося на конверте (л.д.111) заявление об устранение недостатков апелляционной жалобы направлено в адрес суда 02 марта 2021 г. - то есть до истечения установленного судом срока.
Более того, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, представленному в открытом доступе на сайте Почты России, письмо истца с заявлением об устранении недостатков апелляционной жалобы, направленное 02 марта 2021 г., поступило в Видновский городской суд Московской области уже 04 марта 2021 г., однако из штампа усматривается, что данная корреспонденция зарегистрирована судом только 19 апреля 2021 г. (л.д. 94), спустя более чем месяц после ее поступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит возврату в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года - отменить.
Дело возвратить в суд для выполнения требований предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
