Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-17768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-17768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
Ильинской Л.В.,
Князевой О.Е.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 года апелляционную жалобу С.М.Л. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску С.М.Л. к АО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя и по встречному иску АО "Московская акционерная страховая компания" к С.М.Л. о признании договора страхования незаключенным.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца С.М.Л. - Ш.Д.С., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Московская акционерная страховая компания" - К.О.Б., представителя третьего лица ООО "Система Март" - Х.Н.К., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.М.Л. обратилась в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 1 800 000 руб., неустойку в размере 353 520 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1 126 760 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767,60 руб.
В обоснование своих требований истец указывала, что является собственником ТС "Лэнд Ровер", г.р.з. Н777РУ178, автомобилем пользуется ее сын С.А.М.
<дата> между С.А.М. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства путем оформления бланка полиса серии 50 N....
Страховые риски по договору - хищение и ущерб, срок действия договора до <дата>.
Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в сумме 353 520 руб. уплачена полностью <дата>.
<дата> произошел страховой случай - хищение ТС, после чего <дата> на автомобиле было совершено ДТП, после которого водитель с места ДТП скрылся, автомобиль был доставлен на стоянку ГИБДД N... по адресу: <адрес>, 12 км., где <дата> около 00 часов 46 минут неустановленное лицо совершило поджег транспортного средства истца.
По указанным фактам истец обращалась в компетентные органы, было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей.
<дата> ее представитель С.А.М. обратился к ответчику, представив все необходимые документы. Письмом от <дата> ответчик сообщил, что выплата состоится после получения ответа из ОБ ДПС N....
Истцом ответчику было представлено постановление о приостановлении предварительного следствия, однако страховая выплата не была произведена.
<дата> истец подала ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Ответом от <дата> ответчик сообщил, что бланк полиса утрачен, оплата по договору не поступала, в связи с чем основания для выплаты страховой премии отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства представителем АО "МАКС" предъявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования между АО "МАКС" и С.А.М. от <дата> серия 50 N... незаключенным, в обоснование требований АО "МАКС" указало, что договор страхования не заключался, полис и квитанция уполномоченным лицом не подписывались, страховая премия страховщику и его агенту не поступала, до наступления страхового случая имело место обращения агента в полицию о хищении полиса, публикация в СМИ о недействительности полиса и квитанции.
Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> С.М.Л. отказано в удовлетворении требований к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В удовлетворении встречных исковых требований АО "Московская акционерная страховая компания" к С.М.Л. о признании договора страхования от <дата> незаключенным отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда, истец С.М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования С.М.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в полном объеме, в части отказа в удовлетворении встречных требований ЗАО "МАКС" оставить решение без изменения.
Истец С.М.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С.М.Л. является собственником транспортного средства "Лэнд Ровер", г.р.з. Н777РУ178, 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> 78 29 N... и паспортом транспортного средства N <адрес> (т. 1 л.д. 9-12).
<дата> между С.А.М. (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования КАСКО указанного транспортного средства, оформленный полисом 50 N..., срок действия договора до <дата> (т. 1 л.д. 14,15).
По условиям договора страховыми рисками являются "Хищение, Ущерб". Выгодоприобретателем по договору страхования является С.М.Л.
Согласно квитанции серия 0010 N... <дата> С.А.М. уплачена страховая премия в полном объеме- в сумме 353 520 руб.
<дата> произошло хищение транспортного средства.
<дата> на автомобиле было совершено ДТП, водитель, личность которого не установлена, с места ДТП скрылся, автомобиль был доставлен на стоянку ГИБДД N... по адресу: <адрес>, 12 км., где <дата> около 00 часов 46 минут неустановленное лицо совершило поджег транспортного средства истца (т. 1 л.д. 29-48).
<дата> С.А.М. представил страховщику документы по страховому случаю по уведомлению к заявлению об убытке "Ущерб" и был ознакомлен с перечнем иных необходимых документов, <дата> обратился к страховщику с заявлением о хищении (т.1 л.д. 49-50).
<дата> по обращению от <дата> страховщиком выдано направление на проведение оценки ТС (т. 1 л.д. 52).
Письмом от <дата> ответчик уведомил С.А.М., что решение вопроса о признании свершившегося события страховым случаем будет принято после получения страхователем ответа на запрос из ОБ ДПС N... (т. 1 л.д. 53).
<дата> С.М.Л. ответчику ЗАО "МАКС" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Требование получено страховщиком <дата> (т.1 л.д. 54-55).
Письмом от <дата> страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Одновременно ответчик сообщил С.А.М. о том, что договор страхования не заключался, страховая премия не поступала, бланк полиса признан украденным страховщиком ( т.1 л.д. 8).
Разрешая исковые требования С.М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что бланк полиса и квитанция признаны страховщиком похищенными, с заявлением о хищении бланка полиса агент страховщика обратился в правоохранительные органы до того, как истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, учитывая также, что истцом не представлено доказательств того, что представленный им полис страхования и квитанция на получение страховой премии были подписаны лицом, имевшим право действовать от имени страховщика, доказательств обращения истца (страхователя) в офисы ЗАО "МАКС" для заключения договора страхования при рассмотрении дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что наличие договорных отношений между сторонами не подтверждено, в связи с чем отказал С.М.Л. в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969).
В силу ч. 2 ст. 940 указанного кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст.957 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию, перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщика или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу положений ст. ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Страховое агентство Март" (субагент) и ООО "Система Март" (агент), оба общества в лице генерального директора П.А.В., заключили договор на поиск и привлечение третьих лиц с целью заключения с ними от имени Страховщиков договоров страхования (л.д. 42-48 том 2).
<дата> между ООО "Страховое агентство Март" (агент) и ООО "Финансовое агентство Март" (субагент), оба общества в лице генерального директора П.А.В., заключили договор на поиск и привлечение третьих лиц с целью заключения с ними от имени Страховщиков договоров страхования (л.д. 49-54 том 2).
<дата> между ЗАО "МАКС" и ООО "Система Март" (Агент), в лице генерального директора П.А.В., заключён агентский договор N ...-Ю/15-1 на совершение агентом от имени и по поручению Принципала договоров страхования (л.д. 122-134 том 1).
<дата> ЗАО "МАКС" выдало ООО "Система Март", в лице П.А.В., доверенность на право осуществлять деятельность по договору от <дата> N ...-Ю/15-1, в частности, заключать и подписывать договоры страхования. Срок действия доверенности до <дата> (л.д. 55 том 2).
Актом от <дата> подтверждена передача ответчиком бланка полиса ООО "Система Март" (л.д. 145 том 1).
Актом от <дата> N... подтверждена передача ответчиком бланка квитанции ООО "Система Март" (л.д. 144 том 1).
Заявлением от <дата> П.А.В. сообщил ЗАО "МАКС" о хищении полиса и квитанции (л.д. 156 том 1).
Актами от <дата> бланк полиса 500650331 и квитанции N... поданы ЗАО на списание по причине хищения у страховщика (л.д. 146, 147 том 1).
<дата> между ООО "Финансовое агентство Март", в лице генерального директора П.А.В., (Агент) и П.Д.Р., "субагент", заключен договор на заключение договоров страхования. Агент обязан передать БСО (бланки строгой отчетности) на основании акта приема-передачи (п.2.1.2 договора л.д. 26-31).
Актом от <дата> подтверждена передача БСО серия 50 N... и квитанции серия - 0010 N... П.А.В. П.Д.Р. (л.д. 40 том 2).
В качестве доказательств наличия договорных отношений между сторонами истцом в материалы дела представлен полис страхования средств наземного транспорта от <дата>, заключенный на бланке строгой отчетности 50 N... и квитанция серия 0010 N....
На бланке строгой отчетности страховщика указано наименование страховой организации, договор подписан сторонами, на квитанции и полисе имеется соответствующий оттиск печати Страховщика.
Подлинность бланков полиса и квитанции ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Договор не расторгнут, в установленном порядке недействительным или незаключенным не признан, соответственно АО "МАКС" несет обязательства по данному договору в полном объеме.
Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что <дата> представитель ООО "Страховое агентство Март" обратился в 10 отдел полиции УМВД РФ по <адрес> с заявлением о том, что при проведении ревизии в офисе компании была установлена недостача БСО, ранее выданных сотрудникам (т. 2 л.д. 21-25).
Постановлением от <дата> заявителю отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
<дата> генеральный директор ООО "Финансовое агентство Март" П.А.В. обратился в 10 отдел полиции <адрес> СПб Управление экономической безопасности и противодействия коррупции <адрес> с заявлением о совершении преступления по факту хищения сотрудником П.Д.Р. БСО страховых полисов и квитанций ООО "Росгосстрах", просил признать себя потерпевшим (л.д.10-13 том 2).
Доказательства того, что страховщик, агент или субагент страховщика до даты наступления страхового случая обращались с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения бланков строгой отчетности АО "МАКС", представленных истцом: бланка полиса серия 50 N... ЗАО "МАКС" и квитанции серия 0010 N... на получение страховой премии, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 настоящего Закона.
В соответствии с Приказом ФСФР России от <дата> N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).
Согласно п. 8 Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.
Пунктом 18 Перечня установлено, что сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.
Ответчиком в материалы дела представлена фотокопия газеты "Из рук в руки" от <дата>, где ЗАО "МАКС" сообщает о признании недействительными бланков строгой отчетности, в частности полиса КАСКО Базовый серия 50 N..., квитанции А-<дата> N... (л.д. 112-113 том 1).
Вместе с тем, такой способ информирования противоречит п. 18 указанного выше Перечня, соответственно нельзя сделать вывод, что страховщиком в надлежащий срок были предприняты все меры для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для использования.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат, факт обращения ответчика до наступления страхового случая в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, представленных истцом, не подтвержден, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу С.М.Л. страховое возмещение в размере 1 800 000 руб.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата>, в соответствии с которым неустойка, исходя из сумы страховой премии, составляет 7 657 243, 20 руб.
При разрешении требований С.М.Л. о взыскании с ответчика неустойки следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
С учетом того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит ограничению суммой страховой премии равной 353 520 руб.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения судом установлен факт нарушения прав С.М.Л. как потребителя действиями АО "МАКС", выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "МАКС" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1 086 760 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая спор в части взыскиваемого штрафа, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 96 том 1), судебная коллегия, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию с АО "МАКС" в пользу С.М.Л. штрафа до 400 000 руб., полагая, что указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа С.М.Л. в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Исковые требования С.М.Л. к АО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу С.М.Л. страховое возмещение в сумме 1 800 000 рублей, неустойку в размере 353 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.
В остальной части в иске С.М.Л. отказать.
В части отказа в удовлетворении иска АО "Московская акционерная страховая компания" к С.М.Л. решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
