Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-17768/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-17768/2020







г. Екатеринбург


22.12.2020




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Федин К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к Новоселовой Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020,
установил:
ООО "Эксперт" обратилось в суд с иском к Новоселовой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020 ООО "Эксперт" отказано в принятии иска со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что не согласен с выводом судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку иск заявлен к физическому лицу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Обыскалова Е.Д., действующая на основании доверенности от 15.04.2020, доводы частной жалобы поддержала.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Отказывая в принятии иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, были перечислены ответчику в связи с осуществлением, как истцом, так и ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Из искового материала усматривается, что ООО "Эксперт" обращается в суд с иском к Новоселовой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, как к физическому лицу, ссылаясь на то, что 17.04.2019 перечислил денежные средства в размере 99000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Новоселовой В.Н., с указанием платежа: "Оплата по договору N 16 от 01.03.2019, согл. спецификации N 2 от 02.04.2019 за ТМЦ. Сумма 99000 руб., в т.ч. с НДС (20 %) 16500...".
В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что денежные средства были перечислены Новоселовой В.Н., имеющей на момент 17.04.2019 статус индивидуального предпринимателя, в счет оплаты по договору N 16 от 01.03.2019, согл. спецификации N 2 от 02.04.2019 за ТМЦ, поскольку в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Новоселова В.Н. 30.04.2019 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суммы неосновательного обогащения может быть рассмотрен арбитражным судом.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной по делу является физическое лицо, независимо от того, что характер исковых требований содержит элементы экономического спора, спор подлежит рассмотрению по праву в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к Новоселовой Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020 отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к Новоселовой Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка