Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-17766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дегтяревой И.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года гражданское дело N 2-9138/2021 по апелляционной жалобе ООО "Северная Двина" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по иску Киссера Александра Викторовича к ООО "Северная Двина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав пояснения Киссер А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Киссер А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Северная Двина", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 526 360 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого строительства составила 6 403 412 рублей. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <дата> Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года исковые требования Киссера А. В. удовлетворены частично.

С ООО "Северная Двина" в пользу Киссера Александра Викторовича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, всего 615 000 рублей.

В оставшейся части требования Киссера Александра Викторовича оставлены без удовлетворения.

С ООО "Северная Двина" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Северная Двина" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киссер А.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Северная Двина" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой лично, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Северная Двина" и Киссер А.В. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования по адресу: <адрес>, (западнее <...>, квартал <...>).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.3 указанного договора при выполнении своих обязательств участником долевого строительства в соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в построенном многоквартирном доме, а именно квартиру со следующими характеристиками: N..., корпус N..., секция N..., тип квартиры <...>, этаж <...>, общая площадь <...> кв.м., проектная площадь <...> кв.м.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - I квартал 2020 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 5 728 342 руб. и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п. 2.6 договора.

<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение N..., согласно которому размер долевого участия составил 6 403 412 рублей (л.д. <...>).

Согласно справке от <дата> оплата по договору долевого участия произведена истцом в полном объеме в размере 6 403 412 рублей (л.д. <...>).

<дата> ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.6 договора изменение цены договора, указанной в п. 2.1 договора, производится сторонами после получения результатов инвентаризационных фактических обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства многоквартирного дома.

Если в результате проведения инвентаризационных фактических обмеров квартиры уполномоченной организацией будет установлено, что фактическая площадь квартиры больше либо меньше, указанной в п. 1.3.1 договора, то стороны производят взаиморасчеты, исходя из стоимости 1 квадратного метра площади квартиры, указанной в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.6 договора, участник долевого строительства произвел доплату денежных средств застройщику в размере <...> руб.

<дата> истцу была передана квартира была передана по акту приема-передачи.

Согласно п. 6 акта приема передачи в соответствии с п. 2.6 договора, с учетом суммы, указанной в п. 5 настоящего акта, окончательная цена договора составляет <...>.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом обязанность по оплате в полном объеме договора долевого участия исполнена не была, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для передачи объекта долевого строительства, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждаются, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, в то время как из акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что окончательно цена договора в размере <...> была установлена именно при подписании акта, в котором имеется отметка о том, что сумма уплачена в полном объеме. Сведений о предъявлении требований о доплате ранее даты подписания акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2020 года, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходя из заявленного истцом периода просрочки, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, проверил расчет истца, признал его неверным и произвел свой расчет, согласно которому сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила 448 902,79 руб. (6 440 499,14 * 4,25 * 1/300 * 246 *2).

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд принял во внимание, что нарушение срока передачи квартиры истцу имело длительный характер и составило 337 дней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение обязательства по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства освобождают его от несения неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4.5. договора застройщик вправе не передавать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства не вправе требовать передачи ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи, до момента полного исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора. В указанном случае застройщик не будет считаться нарушившим свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Если обязательства по оплате цены договора исполнены участником долевого строительства после истечения срока, установленного абз. первым п. 4.2 договора и застройщиком не принято решение о расторжении договора, застройщик будет обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 1 одного месяца с момента фактического исполнения участником долевого строительства данных обязательств (абз. 3 п. 4.5).

Вместе с тем, в п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года (ред. от 04.03.2015), указано, что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства, в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость объекта долевого строительства, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для переноса срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку из материалов дела следует, что истец оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость жилого помещения, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в обусловленный и согласованный сторонами при заключении договора срок, т.е. не позднее 31 сентября 2020 года.

Также из материалов дела следует, что в уведомлении, направленном в адрес участника (о завершении строительства многоквартирного дома, и о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства), содержались сведения об увеличении площади квартиры, об окончательной цене договора, о размере доплаты за излишки площади, подлежащей внесению участником, о сроке платежа.

Из условий договора следует, что стороны допустили увеличение фактической площади квартиры, что не является нарушением условий договора.

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, по графику, который он получил <дата>, ему нужно было явиться на осмотр квартиры <дата>. <дата> им была произведена доплата в размере <...> рублей, то есть в тот же день, когда ему был выставлен счет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о том, что, помимо направления уведомления от <дата> (направлено в адрес истца <дата> о завершении строительства) ответчик, направлял требование о доплате доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на недостаточное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, однако, данный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.