Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Восход" к Рева Виктору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Рева Виктора Александровича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

СНТ "Восход" обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований сославшись на то, что 18.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, под управлением Рева В.А., который допустил столкновение со шлагбаумом принадлежащем СНТ "Восход, причинив тем самым значительные технические повреждения (в том числе и автомобилю), после чего скрылся с места происшествия. Определением ИДПС вз.N 5 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Д.А.Н. 30.11.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении и передано в отделение розыска для проведения административного расследования. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства надлежащим образом не застрахована. Согласно справке, выданной председателем СНТ "Восход" стоимость оборудования шлагбаума составляет 50 200 рублей.

На этом основании истец просил суд взыскать с ответчиков Рева В.А. свою пользу сумму ущерба в сумме 50 200 рублей, государственную пошлину в сумме 1 706 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020г. исковые требования были удовлетворены в части, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2021г. заочное решение от 24.12.2020г. отменено.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2021г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Рева В.А. в пользу СНТ "Восход" денежные средства в размере 50 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.11.2019г., 20 000 расходы на оплату услуг представителя, 1 706 расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Рева В.А. просит решение суда отменить, и вынести новое по отказу в иске. Указал на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, при рассмотрении заявленного СНТ "Восход" искового заявления как не были установлены фактические обстоятельства дела, так и неверно определены судом юридически значимые обстоятельства, в этой связи бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался истец необоснованно возложено на ответную сторону, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. Как усматривается из материалов данного дела ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, им подтверждено документально не было, а суд первой инстанции не принял должных мер для их выяснения. Административный материал по факту ДТП от 18.11.2020г., расследование которого, осуществлялось в обязательном порядке по заявлению якобы потерпевшего лица, не может свидетельствовать о наличии противоправного поведения в действиях предполагаемого виновника - ответчика, а всего лишь о наличии признаков административного правонарушения, к административной ответственности, за что ответчик по настоящее время привлечен не был, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. В тоже время противоправность, а равно отсутствие соответствующего разрешения на установку механического шлагбаума в районе дома N 95 по ул. Энергичной в г. Ростове-на-Дону, как раз и свидетельствует об отсутствии права СНТ "Восход" на возмещение ущерба, так как наличие противоправного поведения в действиях СНТ "Восход" и предполагаемого причинителя вреда указывают на невозможность возникновения какого-либо ущерба (убытков) по смыслу ст.15 ГКРФ. В производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело N 2-4058/2020 по иску Рева Виктора Александровича, Рева Анны Викторовны к СНТ "Восход" о сносе самовольно установленного ограждения в виде механического шлагбаума в районе дома N 95 по ул. Энергичная в г. Ростове-на-Дону, путем его демонтажа.

Помимо этого, в материалы дела истцом представлена сомнительная справка СНТ "Восход" от 25.05.2020г. исх. N 29, якобы подтверждающая стоимость оборудования шлагбаума СНТ "Восход", которая очевидно являлась несостоятельной, так как председатель СНТ "Восход" Б.Е.В. не имеет специальных знаний для определения стоимости ущерба, причиненного автоматическому шлагбауму, однако суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон спора вопрос о проведении товароведческой экспертизы в отношении имущества, которому был причинен ущерб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 в 16-29 по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Энергичная, в районе дома 95, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Рева В.А., который допустил столкновение со шлагбаумом принадлежащем СНТ "Восход", причинив тем самым значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Мицубиси Паджеро г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН надлежащим образом не застрахована.

Определением ИДПС вз.N 5 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Д.А.Н. 30.11.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении и передано в отделение розыска для проведения административного расследования.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2020г., установлена, что на момент ДТП ( наезда на шлагбаум) 18.11.2019г., автомобиль Мицубиси Паджеро г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован за П.Ю.А.

Указанные обстоятельства также подтверждены карточкой учета транспортного средства по состоянию на декабрь 2019г.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 20.11.2018г., т/с Мицубиси Паджеро г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продан, собственник Рева В.А.

В обоснование дорожно-транспортного происшествия СНТ "Восход" также представлено экспертное заключение ООО ЭУ "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон"" N 1628/12/2020 от 23.12.2020г., согласно которому выявленные повреждение правой части кузова а/м Мицубиси Паджеро г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы при наезде на шлагбаум в результате ДТП от 18.11.2019г, поскольку порождения правой части кузова автомобиля имеют единый механизм следообразования и образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения правой части кузова по своей морфологии, соответствуют морфологии автоматического шлагбаума. Повреждения правой части автомобиля по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения автомобиля, по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, образованным при наезде на автоматический шлагбаум при обстоятельствах ДТП от 18.11.2019г.

В целях установления обстоятельств ДТП от 18.11.2019г., в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Г.О.В., который является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Восход", свидетель который пояснил, что транспортное средство Мицубиси Паджеро г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН видел неоднократно, в день ДТП был очевидцем дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2019г. (проходил мимо), после того как услышал звук столкновения, обратил внимание на поврежденное транспортное средство Мицубиси Паджеро г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и шлагбаум. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует расписка свидетеля.

В ходе судебного следствия также была исследована видео-запись с камер наружного наблюдения, которая подтвердила обстоятельства ДТП от 18.11.2019г.

Так, согласно справке, выданной председателем СНТ "Восход" стоимость оборудования шлагбаума составляет 50 200 рублей. В опровержение, иных доказательств суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 1079, 401 ГК РФ, учитывал заключение специалистов, проводивших исследования по инициативе стороны, оценив их в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, согласно заключению специалиста.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Таким образом, судебная коллегия считает факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом доказанными, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка