Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-17766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-17766/2021
г.Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.И.
судей Клубничкиной А.В., Королевой Л.Е.
при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" о взыскании уплаченной стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя фио - фио,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал", просил суд взыскать с ответчика уплаченную стоимость объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований указано на то, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком заключен Договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве подземной автостоянки <данные изъяты>, строительство которой осуществлялось по адресу: <данные изъяты>
Объектом долевого строительства являлось машино-место с инвентарным номером <данные изъяты> на подземной автостоянке. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Истец полностью исполнил финансовые обязательства по договору.
Согласно п. 6.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2018г., срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.
23.03.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием выплаты денежных средств, оплаченных по договору, а также процентов за пользование денежными средствами. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд возражение на иск.
Решением Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал", в пользу фио уплаченную стоимость объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Отсрочил исполнение решения суда до <данные изъяты>.
Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.
Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В силу п. 6 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Из материалов дела следует, что 31.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен Договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве подземной автостоянки <данные изъяты>, строительство которой осуществлялось по адресу: <данные изъяты>
Объектом долевого строительства являлось машиноместо с инвентарным номером 40 на подземной автостоянке.
Цена договора составила <данные изъяты> руб.
Истец полностью исполнил финансовые обязательства по договору.
Согласно п. 6.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от <данные изъяты>., срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием выплаты денежных средств, оплаченных по договору, а также процентов за пользование денежными средствами.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве NВ<данные изъяты> <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб. взыскан судом правомерно.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование денежными средствами, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера процентов при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что рассчитанный размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Указания в апелляционной жалобе на несогласие с определенным к взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 5000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 80 000 руб. в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем судебная коллегия находит доводы жалобы в части предоставления отсрочки решения суда, обоснованными.
Принимая вышеуказанное судебное постановление об отсрочке исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что на основании постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.
В силу абз. 7 п. 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.
Между тем, судом первой инстанций не было учтено, что названным постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 не предусмотрена отсрочка в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части предоставления рассрочки исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года отменить в части предоставления рассрочки исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
