Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-17765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-17765/2021
г. Красногорск
Московская область 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Гарновой Л.П., Игнатьева Д.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузаковой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5914/2020 по иску Атояна Ашота Робертовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Атояну Ашоту Робертовичу о признании договора страхования незаключенным и недействительным,
по апелляционной жалобе Атояна Ашота Робертовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Атоян А.Р. обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.11.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Porsche Macan Turbo, гос.рег.знак <данные изъяты> по риску "Ущерб+Хищение" сроком с 05.11.2019г. по 04.11.2020г., со страховой суммой в размере 2 350 000 руб. (полис серии 7100 <данные изъяты>). Страховая премия оплачена им в сумме 161 267 руб., что подтверждается квитанцией серии 6111 <данные изъяты>. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: <данные изъяты>. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
30.12.2019г. он обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов. Однако, в выплате страхового возмещения ответчик отказал, поскольку что страховая премия страховщиком не получена, а бланк страхового полиса был украден. Факт заключения договора страхования страховщиком не подтвержден.
02.03.2020г. им в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении требований которой ответчиком отказано.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1 532 869,28 руб., неустойку за период с 16.03.2020г. по 15.10.2020г. - 1 532 869,28 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 2 664,50 руб., расходы на проведение оценки - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ПАО СК "Росгосстрах" иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к Атояну А.Р. о признании договора страхования незаключенным и недействительным, ссылаясь на то, что представленный Атояном А.Р. бланк полиса КАСКО не использовался и не мог быть использован для заключения договора от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах", т.к. был похищен. Подпись в полисе выполнена неустановленным и неуполномоченным лицом - Мардашкиным А.С., который никогда не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах", в полисе отсутствуют реквизиты доверенности лица, подписавшего договор. Предстраховой акт осмотра транспортного средства истца не представлен, оценка страхового риска страховщиком не производилась. Страховщик до даты наступления заявленного Атояном А.Р. события обратился в правоохранительные органы с заявлением о выбытии бланков строгой отчетности.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Атояна А.Р. отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Суд признал договор страхования серии 7100 <данные изъяты> от 04.11.2019г. транспортного средства Porsche Macan Turbo, VIN <данные изъяты>; гос. рег. знак <данные изъяты> 2014 года выпуска, незаключенным.
В удовлетворении требований о признании договора страхования транспортного средства недействительным - отказал.
Взыскал с Атояна А.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате госпошлине в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Атоян А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что 04.11.2019г. Атояном А.Р. оформлен договор добровольного страхования автомобиля Porsche Macan Turbo, гос. рег. знак <данные изъяты>, по риску "Ущерб+Хищение" сроком с 05.11.2019г. по 04.11.2020г., со страховой суммой в размере 2 350 000 руб. (полис серии 7100 <данные изъяты>), о чем представлена квитанция серии 6111 <данные изъяты> об оплате страховой премии в размере 161 267 руб..
14.12.2019г. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспонртное происшествие с участием транспортных средств: Porsche Macan Turbo, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Атояна Б.М., и Skoda Oktavia, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Климовцова А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Атоян Б.М.
30.12.2019г. Атоян А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, представив необходимый комплект документов.
Страховщик выплату не произвел, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.
02.03.2020г. Атояном А.Р. в адрес страховщика направлена претензия (получена страховщиком 06.03.2020г.), в удовлетворении требований которой отказано (письмо исх.<данные изъяты>/А от 29.04.2020г.).
Согласно представленной ПАО СК "Росгосстрах" служебной записке от 02.12.2019г., следует, что 15.10.2019г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Вардашкиным Ю.С. был заключен договор <данные изъяты> на оказание агентских услуг по страхованию.
На основании указанного агентского договора Вардашкину Ю.С. по акту приема-передачи <данные изъяты> от 23.10.2019г. были переданы следующие бланки строгой отчетности в количестве 20 штук: квитанция форма А7 "Квитанция на получение страхового взноса серия <данные изъяты> - 10 штук; полис форма 1-ЮЛ серия <данные изъяты> 1 шт.; полис форма 1-ЮЛ серия <данные изъяты> - 1 шт.; полис форма 1-ЮЛ серия <данные изъяты> - 3 шт.; полис ОСАГО однослойный ККК N с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 5 шт.
10.12.2019г. специалистом по сопровождению договоров страхования Агентства ПАО СК "Росгосстрах" в <данные изъяты> Дроздовой Е.П. в Красногорский отдел полиции УМВД России по городскому округу Красногорск ГУ МВД России по <данные изъяты> было подано заявление о розыске и возврате утраченных бланков строгой отчетности в количестве 20 штук в целях изъятия выданных бланков строгой отчетности из гражданского оборота и возбуждения уголовного дела.
Указанное обращение зарегистрировано, выдан талон-уведомление <данные изъяты>, номер по КУСП - 26147.
По результатам рассмотрения указанного заявления правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дроздовой Е.П. (<данные изъяты>).
Вышеуказанные фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что бланк строгой отчетности, имевшийся в распоряжении Атояна А.Р., не использовался для заключения договора от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах".
Подписантом в представленном истцом страховом полисе от имени страховщика является гражданин Мардашкин П.С.
Согласно представленной ответчиком справке, выданной главным специалистом отдела кадров Управления кадрового делопроизводства Департамента кадрового администрирования Блока по работе с персоналом, гражданин Мардашкин А.С. не состоял с ПАО СК "Росгосстрах" ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.
Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7? статьи 15 Закона об ОСАГО).
Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к сложившимся в данном случае правоотношениям по добровольному страхованию транспортного средства в соответствии с аналогией закона, поскольку суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий от страховых правоотношений КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов бланков строгой отчетности.
Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца - 14.12.2019г. - ответчик обратился <данные изъяты> в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, в том числе и бланка, по которому был застрахован автомобиль истца. Указанные обстоятельства, как указал суд, являются самостоятельным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному договору страхования.
Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд исходил из того, что договор добровольного страхования (полис серия <данные изъяты>) является незаключенным.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
- о размере страховой суммы;
- о сроке действия договора.
На основании ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки, либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении указанной сделки, со стороны Страховщика действовало неуполномоченное лицо, то есть Атояном А.Р. заключен "Полис страхования" с ненадлежащим лицом, не действующим от имени ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" данную сделку не одобряло, значимых действий по одобрению данной сделки не совершало, а Атоян А.Р., в свою очередь, не доказал, что, заключая сделку 04.11.2019г. с неустановленным лицом, не знал и не мог знать, имеются ли у него полномочия заключать сделку от имени ПАО СК "Росгосстрах".
Доказательств того, что от лица ПАО СК "Росгосстрах" полис добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> от 04.11.2019г. заключало уполномоченное лицо, Атоян А.Р. суду не представил; также истец не доказал, что, заключая сделку 04.11.2019г., не знал и не мог знать, имеются ли у данного лица полномочия заключать сделку от имени ПАО СК "Росгосстрах".
Страховая премия на расчетные счета страховщика не поступала.
Поскольку договор страхования является незаключенным, суд отказал в иске о признании договора страхования недействительным.
В связи с удовлетворением встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования незаключенным, суд пришел к правильному выводу об отказе Атояну А.Р. в удовлетворении иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Атояна А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
